臺灣嘉義地方法院113年度聲字第1141號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年聲字第1141號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月26日

裁判案由：沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度聲字第1141號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳珮雯
住雲林縣○○鎮○○里○○路000號（雲林○○○○○○○○）具保人李○○上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執字第2390號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請書（如附件）。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是可知該條沒入保證金之適用，以被告（包括受刑人）已逃匿為必要，若未能確定被告已逃匿，自不得裁定沒入保證金。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形，是如未合法傳喚被告、受刑人，被告、受刑人本即無到庭之義務，如未合法通知具保人，亦難認具保人當然知悉通知、督促或偕同被告、受刑人到案或到庭之事，自無構成逃匿之可能，先予敘明。
三、經查，受刑人陳珮雯因詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣20萬元，由具保人李○○出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣該案判決確定後，臺灣嘉義地方檢察署以受刑人及具保人之住居所均在雲林縣，故函請臺灣雲林地方檢察署代為傳喚、執行，此經本院核閱確認無訛。然依卷附具保人之中華民國身分證及國庫存款收款書，可知具保人具保時所留地址雖係「雲林縣○○鎮○○路○段000號之00樓之0」，但其戶籍地址則為「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號之0」，而本案由臺灣雲林地方檢察署代為執行，其中送達與具保人執行傳票，僅有就「雲林縣○○鎮○○路○段000○0號0樓之0」送達，並未對具保人之戶籍地址為送達，且經本院查詢具保人之戶籍資料，亦可知具保人現今之戶籍地址仍是「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號之0」，則上開執行傳票難認均合法送達與具保人，故尚難認已生合法送達之效力，揆諸前開說明，則具保人是否已知需通知、督促或偕同受刑人到案接受執行之事，即難確認。綜上所述，聲請人沒入保證金之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國113年12月26日
刑事第一庭法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國113年12月26日
書記官黃士祐