臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度旗小字第290號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
辛○○
己○○
丁○○
戊○○
上列二人
法定代理人 甲○○ 住高雄市
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件於司法院大法官就本院聲請解釋民法第1148條及第1153條第
1項規定有無牴觸憲法之案件終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或
命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，
聲請大法官解釋，司法院大法官審理案件法第5條第2項定
有明文。又按憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，
法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大
法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第
2項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有
明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，
不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於
法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應
適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，
自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，
各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀
上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。
司法院大法官審理案件法第5條第2項、第3項之規定，與上
開意旨不符部分，應停止適用，司法院大法官釋字第371號
解釋亦著有明文。另按法官於審理案件時，對於應適用之法
律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院
得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成
確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院釋
字第371號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原
因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結
果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之
具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲
法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基
於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，
且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否
違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已
提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第37
1號解釋，應予補充，司法院大法官釋字第572號解釋亦著
有明文。
二、本件原告主張：訴外人 劉榮慎 於民國86年5月9日向原告申
請信用卡，並簽訂信用卡使用契約，依約劉榮慎得於原告特
約商店簽帳消費，並得在原告核給之信用額度內，選擇以循
環信用方式彈性付款，原告得請求自結帳日起至清償日止，
按週年利率18％計算利息，如劉榮慎未於繳款日給付最低應
繳金額，原告得另行請求依利息10％計算之違約金。嗣劉榮
慎使用信用卡消費，積欠原告新臺幣（下同）70,302元及利
息、違約金，劉榮慎復於91年5月1日死亡，被告庚○○、
辛○○、己○○、丁○○、戊○○為劉榮慎之繼承人，且均
未聲明拋棄繼承或聲請限定繼承，被告等5人自應繼承劉榮
慎對原告之債務，對原告負連帶清償責任，爰依民法第1148
條、第1153條第1項及信用卡使用契約約定，聲明請求判決
命被告連帶給付原告70,302元，及自91年12月9日起至清償
日止，按週年利率18%計算之利息，並自91年12月9日起至
清償日止，按上開利率10%計算之違約金。
三、本院認原告主張之民法第1148條、第1153條第1項，不符合
憲法第23條之「比例原則」，過度侵害被告依憲法第15條保
障之財產權及依憲法第22條保障之人格權，本院本於合理之
確信，認系爭法律已無合憲解釋之可能，有牴觸憲法之虞，
且系爭法律是否被宣告違憲，將影響本院94年度旗小字第
290號返還信用卡消費款事件之裁判結果。
四、綜上所述，本院為避免有違憲可能之民法第1148條、第1153
條第1項規定，過度侵害繼承人即被告之財產權及人格權，
認本件有停止訴訟程序之必要，俾便向司法院大法官聲請解
釋。
五、依司法院大法官審理案件法第5條第2項及司法院大法官釋字
第371、572號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日
書記官龔 能