臺灣高等法院102年度抗字第508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第508號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第508號抗告人即被告 鄭華民 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年4月11日所為定其應執行刑裁定（102年度聲字第1104號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人抗告意旨略以：對照法院其他之相關案例（臺灣台中地方法院98年度聲字第5043號、臺灣新北地方法院98年度訴字第1084號、本院97年度上訴字第5195號），可知有人因販賣毒品等罪合計判處有期徒刑75年，僅定應執行刑為18年6月至19年；有人因販賣毒品等罪合計判處有期徒刑103年8月，僅定應執行刑為25年；有人因強盜案件合計判處有期徒刑計33年，僅定應執行刑為6年半左右；有人因犯詐欺等罪合計判處有期徒刑3年7月，僅定應執行刑為1年10月；有人因犯罪判處有期徒刑102年8月，僅定應執行刑為8年；相較之下，原法院就伊所犯各罪所定之應執行刑而言，顯不合比例原則。又參照另案（本院98年抗字第634號），可知抗告法院亦有以受刑人所犯施用毒品各罪因施用時間集中，顯見其有濫用毒品傾向，宜予以矯治而非以刑罰待之為由，認原法院所定之執行刑（即有期徒刑6年2月）過重，而改定為有期徒刑3年等之案例。因認原法院就被告施用毒品及竊盜等罪所定之執行刑，顯然過苛，為此，爰依法提起抗告，請求改定較輕之執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）
三、經查：㈠依抗告人所犯如原裁定附表一所示4罪（均係得易科罰金之
罪），分別經臺灣新北地方法院先後宣告有期徒刑6月、6月、6月、5月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即6月以上），各刑合併之刑期以下（即1年11月以下），定其應執行之刑期，從而原裁定參酌被告所犯各罪，定其4罪之應執行刑為有期徒刑1年9月，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
㈡依抗告人所犯如原裁定附表二編號6所示之罪，固為不得易
科罰金之罪，然抗告人業於102年3月7日出具切結書請求檢察官，與附表二編號1至編號5、編號7至編號9所示得易科罰金之罪聲請定應執行刑，並於原法院102年4月9日訊問時陳稱願意放棄附表二所示各罪，得易科罰金之利益，自得依刑法第50條第2項規定合併定應執行刑。又本件被告所犯如原裁定附表二所示9罪，分別經臺灣新北地方法院宣告有期徒刑6月、6月、5月、5月、5月、7月、5月、
6月、6月確定，經檢察官聲請合併定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即7月以上），各刑合併之刑期以下（即4年3月以下），定其應執行之刑期。又抗告人所犯如原裁定附表二編號6、7之罪，前經法院合併定應執行刑為有期徒刑10月，臺灣新北地方法院101年度易緝字第107號判決可參，從而原裁定參酌抗告人所犯各罪，定其9罪之應執行刑為有期徒刑4年，既在外部性界限（即4年3月以下）、內部性界限（所犯9罪前經分別所定應執行刑，合計為4年1月）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
㈢從而，抗告人徒以無關之他案，任指原裁定所定應執行刑過
重云云，顯非可採。綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月24日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國102年5月27日