臺灣彰化地方法院105年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第93號原告 黄翠欄 訴訟代理人 楊錫楨 律師（法律扶助）複代理人 陳詠琪 律師被告 賴永彬 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明請求准原告與被告離婚，係主張略以：原告於民國（下同）72年11月2日與被告結婚，婚後育有長女 賴怡伶 及長男 賴韋成 ，均已成年。詎被告於86年間離家不知去向，事後查知被告於96年12月14日有出境臺灣，但是否回返臺灣，原告亦不知。被告逾19年未曾返家，親友無其消息，亦未負擔子女的生活費、扶養費，自係合於民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」；第9款「生死不明已逾三年」及第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之情事，爰請求擇一判決等語。
三、得心證理由：原告主張如上，核與證人即原告之子賴韋成證述情節大致相合，並有戶籍謄本與本院於105年3月29日查覆知悉被告係自100年4月26日出境臺灣，迄無入境臺灣紀錄之資料附卷為證，被告未到庭，亦迄未提出書狀作何聲明、陳述，自堪認原告之主張屬實。揆諸夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號判例意旨內容可值參照。從而，被告婚後既自86年間起離家迄未返回與原告同住已逾18、19年，未履行與原告同居之義務，本院又查無被告得拒絕與原告同居之正當理由，自堪認係被告惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態之中，故原告據此訴請判決與被告離婚，本院應予准許。
結論：原告之訴有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月30日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月30日
書記官楊美芳