臺灣基隆地方法院104年度基簡字第15號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第15號民事判決

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第15號原告 陳春櫻 訴訟代理人 林士祺 律師被告 葉雲輝 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百零四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年結識，被告於98年農曆過年前某日，至原告家，稱其子女遭逢車禍，需支出一筆醫藥費用，希望原告念在舊情能幫忙，原告心軟便將預定用於過年期間之現金新臺幣（下同）188,000元借予被告，並約定過完年後按月分期清償，詎被告未依約清償且避不聯絡，原告事後覓得被告，被告始簽立票據號碼TH252201號、票面金額188,000元之本票1紙以資擔保，但未書寫發票日，嗣後被告銷聲匿跡，仍未償還。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。查原告就其主張之事實，業據其提出上述本票（下稱系爭本票）為證，而系爭本票並未記載發票年、月、日，欠缺發票日之絕對應記載事項，故系爭本票於票據法上屬無效之本票。然而，被告簽發系爭本票交予原告，係為表彰被告確有積欠原告如票面金額所載之借款債務，此據原告陳明在卷，並經原告提出其配偶 戴澄清 到庭具結證稱：因被告當時稱孩子出車禍，亟需一筆錢，向原告借錢，伊同意原告將188,000元現金交予被告，嗣後被告一直拖欠，伊見被告在另一社區擔任保全人員，要求被告簽立系爭本票作為擔保等情（本院卷第32至34頁），關於借款及簽發本票等過程，與隔離訊問時原告陳述之內容相符，堪認被告簽發系爭本票予原告係作為其借款債務之憑證；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月17日（起訴狀繕本係於104年1月16日對被告發生送達效力）起至清償日止，按民法第203條所定法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,990元，此外無其他費用支出，故訴訟費用為1,990元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國104年3月20日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官余富琦