裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3202號刑事判決
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：毀損債權
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3202號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28073號），本院判決如下：
主文甲○○犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○原為明新保全股份有限公司（下稱明新公司）之董事長，持有明新公司股份2320股；緣甲○○向丙○○借款新台幣（下同）208萬餘元未還，丙○○乃訴請清償，先經本院民事庭於民國96年8月17日以96年度訴字第803號判決甲○○應給付丙○○2,084,620元，甲○○上訴後，復由最高法院於97年6月13日以97年度台上字第1227號裁定駁回上訴而告確定。丙○○即以上開判決為執行名義，於97年9月24日聲請本院民事執行處就甲○○之財產為強制執行（含下述股份之執行），惟本院民事執行處於97年8月27日，先就甲○○所有不動產及其對第三人之存款、租金及薪資債權，為囑託查封登記及發扣押命令，甲○○於97年8月29日收受送達。
然甲○○見其持有之明新公司股份未遭扣押，竟萌生損害丙○○債權之意圖，於97年9月24日在台中市○區○○○路1段369號之明新公司辦公處所，與 陳建勳 簽訂股權轉讓及權利移轉合約書，將所持有明新公司股份2320股中之2000股，以250萬元之對價出售予陳建勳，而於97年10月14日向經濟部中部辦公室申辦股東及股份變更登記，登記陳建勳及陳建勳之女 陳鈺婷 各持有1000股，分別擔任董事及監察人。同日甲○○亦將所餘320股登記其妻 賴美伶 所有，擔任明新公司之董事長（陳建勳、陳鈺婷、賴美伶均由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵辦中），因而損害丙○○債權之實現。嗣於97年11月20日本院民事執行處就甲○○對明新公司之持股發扣押命令，明新公司聲明異議後，丙○○查詢明新公司之基本資料，始悉上情。
二、案經丙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦揭明其旨。本件下列所引之供證證據，公訴人及被告均無異議作為證據，本院審酌其作成之情況，未見有何不適當情形，應得為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於97年9月24日在上址，將所持有之明新公司股份2320股轉讓其中之2000股予陳建勳，並於97年10月14日向經濟部中部辦公室，申辦股東及股份變更登記，登記陳建勳、陳鈺婷持股各1000股，分別擔任董事及監察人，其餘320股則登記予其妻賴美伶，並擔任董事長之事實，惟否認有積欠告訴人丙○○債務之情，辯稱：丙○○係投資「年貨大街」虧損，實際上被告未積欠丙○○任何債務；原登記於被告名下之明新公司股份，本屬其妻賴美伶所有云云。然查：
㈠被告積欠告訴人丙○○借款2,084,620元未償之事實，業據
本院民事庭以96年度訴字第803號判決所認定，其中對於被告所辯款項係「年貨大街」之投資款，難以採信一節，亦於判決中詳述其理由；被告上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以96年度上字第283號判決駁回其上訴，判決中對於被告收受告訴人丙○○交付款項之關係，確屬借貸，已詳為勾稽；被告辯稱款項係「年貨大街」投資款，如何不可採信，亦再次詳敘理由等情，有各該判決書影本附於本院民事執行處97年度執字第64790號執行卷內可查，告訴人並以上開確定判決為執行名義，聲請強制執行。是以，被告猶執陳詞否認與告訴人間有債務關係，自無可採。
㈡另被告於97年9月24日在台中市○區○○○路1段369號，將
所持有之明新公司股份2000股，以250萬元之對價，讓售予陳建勳，陳建勳陸續匯款197萬元後，覺得明新公司不太對勁，即不再付款，業據證人陳建勳於檢察官訊問時結證在卷。嗣告訴人提起本件告訴（97年11月28日）後，陳建勳與其女陳鈺婷於97年12月8日，另與被告及其妻賴美伶訂立股權轉讓及權利移轉合約書，以240萬元之對價，再將上開2000股賣回被告及賴美伶（同日陳建勳與賴美伶簽訂另紙股權轉讓及權利移轉合約書，約定陳建勳將所持有之明新公司全部股權出讓予賴美伶，交易價格總價合併於明新公司之出讓價格）一節，亦有證人陳建勳提出之股權轉讓及權利移轉合約書3份附卷（見偵查卷第58頁至62頁）可憑。故被告所辯其名下之明新公司股份僅屬「掛名」，雖與其妻賴美伶於檢察官初次訊問時所證「（最近有無向甲○○購買明新保全公司股份？）有，97年1月份，當時購買全部‧‧‧（為何97年4月29日所抄錄之股份登記表上甲○○還有股份？）當時他只是掛名的」等語相符，然依卷附之明新公司變更登記表所示，明新公司自93年2月13日核准設定登記，董事長為被告，持有股份2800股，監察人賴美伶持股為零；95年12月22日被告持股增加至3920股，賴美伶持股為40股；96年4月25日被告持股減至2320股，賴美伶持股仍為40股，此時董事 林運興 、 林英來 、 張雪珍 各持有800股、800股、40股。前述股份轉讓陳建勳後，97年10月14日登記之持股情形為董事長賴美伶，持股2000股，被告持股為零，陳建勳、陳鈺婷各持股1000股。由此股數消長可知，賴美伶之持股由40股增加至2000股，其所增加之1960股，其中320股來自於被告，其餘1640股，應來自於原董事林運興、林英來、張雪珍之原有持股。準此，縱認賴美伶曾於96年下旬向其母 溫孟 借款，供明新公司週轉之用，但顯不可能用來購買被告之持股，否則原董事林運興、林英來、張雪珍之原有持股1640股遽變為零，作何解釋？且被告與賴美伶之間，果有以賴美伶向其母借款，供明新公司週轉，並作為購買被告持有之2320股之對價，其等既認知賴美伶已成為實際之持股人，則何以97年9月24日轉讓2000予陳建勳時，猶以被告為讓與人而與陳建勳簽訂轉讓股權合約書？又於97年12月8日買回陳建勳、陳鈺婷持股時，仍將被告併列為受讓人？綜合以上諸情，在在顯示證人賴美伶所證係純屬迴護被告犯行之詞，被告辯稱其名下之股份僅屬「掛名」，實際上股份為賴美伶所有云云，顯與事實不符，委無可採。
三、按刑法第356條之損害債權罪，係以保障債權人藉由強制執行程序，其「債權受償之可能性」為規範目的。蓋債務人之全部財產，本為全部債權之抽象擔保，債權人於取得執行名義後，自得對債務人之全部財產為強制執行之聲請，若債務人意圖損害債權人之債權，故為逃避執行效果之行為，縱債務人未因而獲利、債權人之債權亦未因而受損，均無礙於本罪之成立。本件被告於本院97年度執字第64790號強制執行程序進行中，業於97年8月29日收受若干執行命令或執行方法通知之送達，有送達證書附於該卷內可憑，被告顯然明知其全部財產，應為債權人執行之對象，其見所持有之明新公司股份2320股尚未遭到扣押，乃將全部股份轉讓予陳建勳、陳鈺婷、賴美伶，並於97年10月14日向經濟部中部辦公室申辦股東及股份變更登記，被告之持股遽變為零，謀使告訴人之執行受有妨害，債權無法圓滿受償，被告有損害告訴人丙○○債權之意圖至為明確，當以本罪相繩，被告所辯97年3、4月間已開始「談」股權買賣，97年9月24日才簽約轉讓，縱屬真實，無關閎旨，無礙於本罪之成立。爰審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足憑，被告犯罪之動機、目的在使告訴人之債權無法圓滿受償，惡性非輕，犯後仍飾詞否認告訴人之債權，態度不佳，並衡酌明新公司非公開發行公司，營業所在之房地係向被告租用並已遭拍定，明新公司之股份變價予第三人之可能性不高，告訴人欲藉執行股份以求債權之完全滿足本屬不易等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年11月13日
刑事第七庭法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅青中華民國98年11月13日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金部分已提高至新臺幣15000元）。