裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第374號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月09日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第374號抗告人即被告 鄭承守 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年11月4日裁定（111年度毒聲字第576號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因二級毒品案件已經為緩起訴處分，並按期接受醫療機構安排之課程，期間亦依法院之規定進行採尿，採尿之結果足以證明已無再犯之事實，復有正當之工作，爰請撤銷原審觀察勒戒之裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項定有明文。次按，「毒品條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於『附命緩起訴』，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：『緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分』等語，與修正前所定之『依法追訴』不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇，已無法等同視之。又修正後毒品條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於『犯人』身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品條例第20條第3項所謂『3年後再犯』，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為本院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為『附命緩起訴』而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以『觀察、勒戒或強制戒治』之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參考）。
三、查被告有於民國111年6月30日8時46分在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）觀護人室採尿時回溯120小時內之某時，在屏東縣某處施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經於111年6月30日8時46分採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有屏東地檢署毒品尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年7月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2022/00000000號）在卷可稽，是被告確有前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵可認定。
四、本件被告前曾因施用毒品案件，經屏東地檢署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵字第777號、111年度偵字第1510號為附條件之緩起訴處分（下稱前案），緩起訴期間1年2月，迄執行觀護中，被告尚未完成所命應遵守及履行所命之處遇措施與命令之情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。雖被告自陳有如期接受醫療機構安排之課程，惟被告前案附條件緩起訴處分既尚未完成，被告本案再犯施用第二級毒品罪，另其前雖曾因施用毒品案件，經為緩起訴處分或起訴、判刑，然並無經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，亦有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則檢察官於嗣後之111年9月28日就其本案所犯，再依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向法院聲請對被告為觀察、勒戒，揆之前開規定及說明意旨，核屬有據。
五、原審依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定，審酌卷證資料，認被告施用第二級毒品，檢察官聲請裁定令其入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法無不合，因而准許檢察官之聲請，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法無違。
六、綜上，被告執詞指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年12月9日
書記官吳宗霖