裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年婚字第177號民事判決
裁判日期：民國100年03月04日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決99年度婚字第177號原告 胡功 應被告 唐巧雲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國95年6月27日結婚，現婚姻關係存續中，被告並於96年3月12日來臺團聚。然兩造因生活習慣不同、個性不合等因素，長期口角，被告乃於96年12月6日返回大陸居住。兩造初始尚以電話聯繫2次，惟被告未表示要再來臺居住，嗣彼此皆無維持婚姻意願而未再繼續聯絡。兩造失去聯繫且分居長達2年餘，已失夫妻情分，彼此形同陌路，生活毫無交集，婚姻關係名存實亡，兩造無繼續共同生活之可能，已有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到埸，惟提出離婚協議書1紙同意與原告離婚。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於95年6月27日結婚，婚姻關係現仍存續中。
被告於96年3月12日來臺團聚，惟於96年12月6日返回大陸居住後，未表示再來臺居住，兩造皆無維持婚姻意願且分居長達2年餘之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書及（2006）湘長蓉證字第3491號結婚公證書各1件為證。又被告確於96年3月12日入境，嗣於96年12月6日出境後，未經管制入境且未再入境我國乙情，有內政部入出國及移民署99年10月11日移署出停泰字第0990146467號函暨所附被告出入境資料1件在卷可稽。此外，亦有被告提出同意與原告離婚之離婚協議書1紙在卷可憑，堪信原告主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1件在卷可參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告婚後雖曾來臺與原告同住，惟於96年12月6日返回大陸居住後，未表示再來臺與原告共同生活，兩造互無聯繫且分居迄今已逾2年，原告因此訴請離婚，被告亦同意離婚，顯見兩造均無維繫婚姻之意願，且兩造長期分居，已無互動，依社會通念體察，顯無復合可能，應認兩造間婚姻已有難以維持之重大事由存在，而衡之該事由之發生，肇因於兩造皆無意修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，兩人有責程度相同，故均得訴請離婚。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月4日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國100年3月4日
書記官陳蓮茹