臺灣臺中地方法院101年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第41號原告 蔡佳蓉 即 蔡素美 被告 宋玠瑩 即 宋輝龍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零一年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國七十年一月二十日結婚，婚後被告從未負擔家計，亦未盡丈夫義務，嗣離家未歸已十餘年。被告所為，顯係惡意遺棄原告於持續狀態中；復因可歸責於被告之上開行為，兩造婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造現婚姻關係尚存續中，婚後被告離家未歸十餘年等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復經證人即原告之友人 莊雅惠 到庭證述明確（本院一百零一年二月十三日言詞辯論筆錄參照）。原告前揭主張，應堪信為真正。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
五、兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻離家十餘年，未與原告同居，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，則兩造分居迄今已十餘年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻；又，衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，被告卻行方不明，致原告無法與其取得聯繫，且於兩造分居期間，未曾關懷聞問原告，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，係被告拒絕返家同居，顯係可歸責於被告，原告則無責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年4月12日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月12日
書記官蔡秀貞