臺灣南投地方法院97年度投交簡字第308號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年投交簡字第308號刑事判決

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投交簡字第308號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第240號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除第7行部分補充：「行至臺76線快速道路西向32.48公里處」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有１、被告甲○○於警、偵訊時坦承酒後駕駛上揭自小客車。２、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精值測定紀錄表、刑法第185條之3之查獲後測試、觀察職務報告及汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄各1紙附卷可資佐證。３、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國（下同）88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升
1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。查本案被告吐氣後之酒精濃度測試結果，高達每公升1.09毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已嚴重至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於88年間已因酒後駕駛犯行，經臺灣彰化地方法院判處拘役50日確定，並易科罰金執行完畢，復於91年間因酒後駕駛犯行，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑2月確定，已於92年1月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，雖不構成累犯，然益見其素行不良，屢犯酒後駕駛之罪，且其復不知警惕，又於酒後駕駛自用小客車，行駛於快速道路上，所生危險更甚平常，而經測得吐氣後之酒精濃度又高達每公升1.09毫克，遠逾法定標準，嚴重威脅公眾之交通安全及其他用路人，可知其惡性非輕，所犯情節甚重，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，並參酌偵查中被告自白且表示願受科刑之範圍，又經檢察官同意後，而由檢察官依被告之表示為基礎所為之具體求刑之範圍（參偵卷第20頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、本件被告於偵查中已自白犯罪，且向檢察官表示願受判處「有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日」之刑，經檢察官同意記明於筆錄乙節，有被告偵訊筆錄附卷可稽（參偵卷第20頁），而檢察官即據被告前開表示為基礎，向本院為上開刑度之求刑，且聲請簡易判決處刑，本院經核本案並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情事，乃依前開求刑範圍而為判決，並諭知易科罰金之折算標準，且依同法第455條之1第2項規定，本件科刑判決即不得上訴，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。
中華民國97年7月29日
南投簡易庭法官高思大上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月29日
書記官附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、役拘或科或併科15萬元以下罰金。