臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2620號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖哲伍
被告 王儷蓉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點三四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月4日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額計算循環信用利息至結清為止。詎被告至113年12月1日止，尚積欠新臺幣（下同）94,023元，依約其全部債務應視為到期，自應給付94,023元及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率2.34％計算之利息。被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有積欠原告請求之款項，惟因伊遭詐騙700多萬元，且所有帳戶遭凍結，故無法清償債務等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告94,023元及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因遭詐騙，且帳戶凍結等情而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。