臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第19865號
原告宇貫企業有限公司
法定代理人 林千惠
訴訟代理人 鄭華
被告互立機電工程股份有限公司
法定代理人 廖年毓
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百零九年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬壹仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月13日向原告購買低壓配電盤、弱電箱、崁入式宅内配線箱、二線式系統等貨品，買賣價金為新臺幣（下同）19,635,000元（含稅），嗣於109年3月13日補立書面合契書。原告已於109年1月13日交付貨品予被告，且於109年3月4日開立發票向被告請款，被告則簽發以彰化商業銀行長安東路分行為付款人，支票號碼為FR0000000號，票面金額為491,967元，票載發票日為109年6月25日之支票乙紙（下稱系爭支票）作為付款。詎原告向付款銀行提示系爭支票，卻遭付款銀行以存款不足為由退票，爰依票據法之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：聲明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間債權債務關係仍有爭議云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之物料買賣合約書、訂購單、合約內容補充說明、統一發票、估驗轉帳單、交易明細表、單價分析表、出貨單、支票、退票理由單等件為證；而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱債權債務關係仍有爭議，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元
合 計 5,400元