屏東簡易庭108年度屏簡字第442號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度屏簡字第442號
原　　　告　 廖惠娟
訴訟代理人　 謝建智 律師
被　　　告　 鄭明宗
　　　　　　 葛瑞君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）4,300元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告鄭明宗於92年11月23日結婚（嗣於10
8年2月27日離婚），然被告鄭明宗於婚姻關係存續中，竟
趁分居期間與被告葛瑞君有不正常男女交往關係，並同居於
被告鄭明宗租屋處所即門牌號碼屏東縣○○市○○○街○○號
5樓房屋（下稱系爭房屋）。被告葛瑞君明知被告鄭明宗為
有配偶之人，仍與其親密共處一室，甚至同居過夜，足徵被
告2人所為已逾越一般朋友正常交往，已足以侵害原告家庭
生活之完整，並侵害原告配偶權，令原告精神受有相當大之
痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第
195條第3項準用同條第1項規定，請求被告2人連帶給付
原告精神慰撫金40萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告40
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡請准宣告假執行。
二、被告鄭明宗、葛瑞君則以：兩造離婚前已感情不睦且分房多
年，否認原告上開所述，被告二人僅為百貨專櫃同事及朋友
關係，並無超越一般朋友關係之不當行為，亦無同居過夜等
情，被告二人並無侵害原告之配偶權之行為。又被告葛瑞君
另抗辯伊之所以於107年12月25日、同年月28日及108年1
月8日早上出現在被告鄭明宗租屋處，係因為被告二人另兼
職從事營養品直銷生意，伊才會前往被告鄭明宗租屋處取貨
，但從未同居過夜，原告上開所述純屬臆測等語為辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准為免為假執行之宣
告。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再
按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利，最高法院固著有55年度台上字第2053號
判決可資參照。惟夫妻於日常行為舉止上，雖應具有絕對誠
實之義務，然夫妻於結婚前、後本即存有自身生活型態、人
際關係等，如要求因結婚而完全改觀或斷絕，亦未免過苛，
亦即夫妻於結婚後，雙方仍存有不能過度箝制個人結交普通
朋友等一般社交行為之自由，故不能認夫妻之一方於此社交
自由範圍內之行為，構成侵害另一方配偶權利之侵權行為。
㈡本件原告主張：被告二人同居過夜之行為，顯逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，已侵害原告基於配偶所
享有之權利等語，既為被告二人所否認，依舉證責任分配原
則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：本件原
告固據提出手機錄影畫面截圖及被告不爭執之錄影畫面說明
（見本院卷第32至36、84至85、98頁），以證明上情，然就
該錄影畫面內容觀之，僅能證明被告葛瑞君曾於107年12月
25日上午10時24分許、同年月28日上午10時13分許及108年
1月8日上午10時16分許自被告鄭明宗租屋處騎乘機車離去
，尚不足以證明被告二人有同居過夜或係以男女之情進行交
往，亦無從依上開錄影畫面之內容，即遽認被告二人舉止有
親密或曖昧之情形而構成侵害原告配偶權利之侵權行為。況
依證人即系爭房屋之出租人 蔡雲麟 證稱伊在被告鄭明宗租屋
期間未在租屋處見過被告葛瑞君，亦不認識被告葛瑞君，且
被告鄭明宗表示其是自己一個人要居住，伊只有提供一副鑰
匙及遙控器予被告鄭明宗等語（見本院卷第104頁），亦無
從認定被告葛瑞君有在被告鄭明宗租屋處同居過夜之情事。
此外，原告亦未再舉證以實其說，原告此部分之主張，即屬
無據。
四、綜上所述，由原告之舉證，尚無從證明被告2人有逾越結交
普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而達到破壞原告婚
姻制度下配偶權利之程度，則原告主張依民法第184條第1
項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項侵
權行為之法律關係，請求被告二人給付非財產損害40萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假
執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。另原
告於言詞辯論終結後之109年3月30日提出民事準備四狀，
因未於言詞辯論終結前提出，故不在本院審酌範圍內，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），由敗訴原告
負擔。
中華民國109年4月8日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官孫秀桃