臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第3087號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
被 告 吳美足
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
9年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣
玖萬陸仟零肆拾貳元，自民國九十四年六月三日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰肆拾貳元，及自民國九
十四年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰貳拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟陸佰肆拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第
26條、通信貸款約定書第4條第3項約定，兩造合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本
件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年4月29日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳
款，迭催不理，至94年6月2日止，尚積欠消費款本金新臺
幣（下同）96,042元，利息6,081元，合計102,123元；又
被告於92年6月9日與原告訂立通信貸款申請書，向原告借
款200,000元，約定借款期間為5年，分60期清償，利息按
週年利率17.9%計算，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94
年7月25日止，尚積欠本金162,642元，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、會員約定條款、客戶帳務查詢作業、通信貸款申請書、
通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、信用紀錄查詢為
證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年4月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官林錫欽