臺灣南投地方法院民事小額裁定 109年度投小字第119號
原 告 王俊傑
被 告 賴柏逢
上列當事人間請求返還借款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住
之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為
民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高
法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀
上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，
該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址
為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判要旨供參）
。
二、查本件被告設籍於南投縣○○鄉○○路00之0號，固有本院
依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第39頁）
在卷可稽，惟本院依職權查悉被告於108年間因另涉刑事案
件由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查、執行，其所留存通訊
地址為彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○號00樓，此有臺灣高
等法院全國前案資料查詢結果1紙（見本院卷第43頁）附卷
可佐，是依上開資料可認被告實際上之住所應位處彰化縣，
管轄法院自應為臺灣彰化地方法院。
三、據上論結，彰化縣既為被告住所所在地，又其地域屬臺灣彰
化地方法院所管轄。是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件
自應由臺灣彰化地方法院審理。原告誤向無管轄權之本院起
訴，自有未洽，爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年4月15日
書記官陳政伸