臺灣臺北地方法院95年度訴字第2630號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2630號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還信用卡消費貸款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2630號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○原名 蘇素昭 上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟肆佰零伍元，及其中新臺幣伍拾叁萬捌仟陸佰捌拾柒元部分，自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告簽具與原告之信用卡使用契約第26條、簡易通信貸款約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告原名台灣第一信託投資股份有限公司，於民國87年7月20日變更為匯通商業銀行，於91年6月3日更名為國泰商業銀行，國泰商業銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商業銀行為存續銀行，世華聯合商業銀行並於92年1月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。而被告分別於91年2月25日、93年5月24日與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000之VISA卡、0000000000000000之MASTER卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用上開信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條及第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按週年利率19.7﹪計算之利息。另被告復分別於93年8月30日、94年4月14日與原告成立簡易通信貸款契約，分別向原告貸款210,000元及210,000元，均按週年利率18.5﹪計算之利息，均約定分36期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。且依上開貸款契約約定條款第1條約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（即週年利率19.7﹪）計算之利息。另依上開貸款契約約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，即喪失期間利益視同全部到期。詎被告未依約履行，迭經催告仍未依約清償，全部借款視為到期，計至95年2月21日止，被告尚積欠577,405元未繳，並應給付其中538,687元部分，自95年2月22日起至清償日止，按週年利率19.7﹪計算之利息。爰求為命被告給付如主文第一項所示本金、利息。
三、原告主張之前開事實，業據原告提出財政部核准函、公司變更登記事項卡、債權明細查報表、信用卡申請書、簡易通信貸款約定書、信用卡約定條款、帳單、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至18、25頁），被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，則原告之主張，自堪信為真實。是被告既未依約清償借款，自應負清償借款之責。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付577,405元，及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第三庭法官黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月28日
書記官李承翰