臺灣新北地方法院 板橋 簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第328號
原 告 陳堅茂
陳婧秀
共 同
訴訟代理人 陳貽男 律師
被 告 呂天爵
上列當事人間確認通行權事件，於中華民國102年9月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告陳堅茂、陳婧秀夫妻共有坐落於新北市○○區○○
○段○○○○段000地號之土地，與被告所有坐落同地段
402地號土地毗鄰，為民法第787條所指不通公路之袋地
。原告陳堅茂與被告於民國83年間，曾在被告所有上開40
2地號土地共同鋪設8米寬道路，另共同造橋，以連接公
路，多年來雙方相安無事。至88年間，被告因在其上開土
地旁未經申請加蓋鐵皮屋，被新北市政府拆除，被告懷疑
係原告檢舉，而於98年3月，將其上開土地以水泥塊封閉
，致原告無法通行。另原告在上開405地號土地毗鄰所有
耕作之土地，尚有同地段394、394之1、395、395之
1（為原告陳婧秀與訴外人 江玉 共有）、396、406、40
7、407之1（為原告陳婧秀單獨所有）、407之2、40
7之3（為原告陳婧秀單獨所有）、408、408之1（為
原告陳堅茂單獨所有）、408之2等地號土地，均屬需有
通行權。而被告在上開402地號土地毗鄰之土地，亦尚有
其所有之同地段386之2、388之2、388之5、397、
398、399、402、403等地號，及其子 呂俊成 所有由其
管理之同地段388之6地號、其子 呂志陽 所有由其管理之
同地段388之7地號、其妻 陳秀鳳 所有由其管理之同地段
388之8地號等土地，原告請求被告供通行之上開402地
號土地僅占其上開所有、管理之土地0.96％，且原告亦無
其他適宜之路徑可通行。原告上開耕作之土地面積合計有
24,699平方公尺，需以小貨車載送農具上山耕植，收成之
農作物亦需以小貨車載送下山，且原告陳婧秀、陳堅茂於
405地號上方其他土地上，尚分別有於82年興建之門牌新
北市○○區○○00號、40號房屋建物，現已傾圮亟需整修
改建，故需有8米寬之道路通行。為此，爰依民法第787
條第1項、第788條第1項等規定，請求確認原告所有上
開405地號土地，對被告所有上開402地號土地有通行權
存在，並得在其上設置8米寬道路，被告不得在上開原告
通行權面積範圍內，營建或其他防阻原告通行之行為。
㈡並提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、臺北縣樹
林鎮公所（現改制為「新北市樹林區公所」）證明書、臺
北縣樹林鎮戶政事務所（現改制為「新北市○○區000
000000號碼證明書、建築改良物所有權狀、房屋現
況照片等影本為證。
二、被告抗辯：
㈠原告上開405地號土地原即毗鄰有一可通行之「保甲路」
（為日據時期道路，現為未登陸之國有土地），非如原告
主張無適宜之聯外道路致不能為通常使用之情。況原告為
求自己便利另闢通路，逕將其405地號土地與聯外通路「
保甲路」之交接處，以竹子等樹枝自圍籬笆阻斷與「保甲
路」之通路。至原告主張所述其上開其他地號土地亦需有
通行權云云，查上開土地間原亦有一既存可通行聯外之「
保甲路」，亦係原告為開墾上開土地，自行阻斷原有之「
保甲路」，以致無法通行。是依上所述，本件係原告刻意
阻斷原有對外通行之「保甲路」，藉此向被告土地主張通
行權，自無民法第787條之主張適用。
㈡又原告上開主張：被告於98年3月在上開402地號土地以
水泥塊封閉，致原告無法通行云云，惟實係被告為避免與
原告鄰地土地界址發生爭執，向地政事務所申請測量土地
指界後，在被告所有402地號土地上以水泥塊埋設界標，
並無阻斷原告405地號土地之通路。反係原告為求自己便
利另闢捷徑通路，而於98年間，以被告在所有上開402地
號土地放置樹枝、水泥磚塊、挖設池塘等為由，向臺灣板
橋地方法院檢察署（現更名為「臺灣新北地方法院檢察署
」）檢察官提起竊占、強制等罪告訴，後經檢察官偵查後
以被告並未占用原告土地，且仍留有可通行之通路，並未
阻斷原告通行而為不起訴處分在案，詎今為向被告土地主
張通行權存在，竟自行阻斷405地號土地對外通路，是可
見原告上開主張實不可採。
㈢再原告主張兩造曾在被告402地號土地共同鋪設8米寬道
路及另共同造橋一事，亦屬無稽。兩造僅係在402地號土
地下方之399地號土地附近共同造橋，而402地號土地係
被告私有土地，未有任何建設使用。
㈣縱認原告上開405地號土地為袋地，然依該土地目前使用
狀況，原先「保甲路」寬度應足以供其對外通行。原告上
開主張雖稱其405地號及其周圍鄰地，需以小貨車載送農
具上山耕作，但查405地號土地地目為旱地，使用分區類
別為農牧用地，且周圍土地亦屬山坡地保育區，附近林木
、雜草叢生，少有農作物，是依其土地目前使用現況，原
先保甲路寬度應足以供其對外通行。況405地號及周圍土
地係位於山坡地，依水土保持法、山坡地保育利用條例、
森林法及其他使用管制相關規定，均有相關限制及禁止規
定，如要開發或拓寬道路，須經主管機關許可，方能為之
。綜上所述，原告主張尚非有理由，爰聲明駁回原告之訴
，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈤並提出地籍圖謄本、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年
度偵字第29067號不起訴處分書、土地所有權狀等影本及
現場照片等為據。
三、經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其立法意
旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定
周圍地所有人負有容忍通行之義務，以解決與公路無適宜
聯絡之土地之通行問題，為對周圍地所有權所加之限制，
惟如土地與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，
周圍地所有人自無須容忍其通行，土地所有人不得主張通
行周圍地，故其通行範圍應以使土地得為「通常使用」為
已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美
觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，是如僅為求
土地與公路有最近之聯絡或便利之通行，自不得依上揭規
定主張通行他人之土地。又若該土地本與公路有適宜之聯
絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而阻斷，
則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應
由土地所有人自己承受，自亦不能適用上揭有關必要通行
權之規定，而所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下
，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而
言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對外為適
宜聯絡即是，惟土地之通常使用，係因法律之變更或其他
客觀情事變更，致土地所有人須改變其通行者，則不屬之
。
㈡本件原告雖主張：其上開405地號土地於83年間，曾在被
告上開402地號土地共同鋪設8米寬道路，以連接公路，
至98年3月，被告將其上開土地以水泥塊封閉，致原告無
法通行云云。惟為被告所否認，且經本院至現場履勘亦無
原告指述之被告402地號土地上有鋪設8米寬道路之痕跡
，且被告復抗辯指稱：原告上開405地號土地原即毗鄰有
一寬度已足供其對外通行使用之「保甲路」，非如原告主
張無適宜之聯外道路致不能為通常使用之情，況原告為求
自己便利另闢通路，逕將其405地號土地與聯外通路「保
甲路」之交接處，以竹子等樹枝自圍籬笆阻斷與「保甲路
」之通路等語，並提出有上開地籍圖謄本、現場照片等可
稽，且經本院至現場履勘結果，兩造毗鄰之上開土地旁確
尚有日據時期所留現仍為未登錄國有土地之「保甲路」可
供對外通行，此亦經新北市樹林地政事務所函覆確認屬實
，有該所102年1月25日新北樹地測字第0000000000號函
在卷可按。另原告405地號土地原與上開「保甲路」交接
處原有通道，現業經人為以竹子圍籬阻斷，亦經本院現場
履勘屬實，此亦有本院102年1月8日勘驗筆錄及所附現
場照片在卷可參。是被告上開所辯，尚非虛詞，應堪可採
，從而原告上開主張，即難認屬實而為有理由。
㈢又原告上開雖主張：其於405地號土地上方所有土地尚有
耕植，需以小貨車載送農具或收成上下山，且亦有新北市
○○區○○00號、40號房屋建物，現已傾圮亟需整修改建
，故需有8米寬之道路通行云云。但查，原告上開主張所
指耕植之情，經本院至現場履勘，依原告指述耕植處所，
均係樹林草叢雜生，並無原告指稱種植之情，有本院上開
勘驗筆錄現場照片可稽，原告雖另提出證明照片，惟依其
提出之照片所示，亦無法確認證明原告確有所稱耕植之事
實，此外復未能提出其他具體事證舉證以實其說，故其所
稱種植需求之情尚難採信。至其所稱上開建物傾圯待修之
情，固提出有上開建物現況照片為憑，惟依該現況照片所
示，該等建物已荒廢多年，且原告現亦無居住使用該處，
亦未提出有再居住使用及計畫整修改建之具體事證，尚難
僅憑其提出之現況照片，遽認其有因該屋整建而有8米寬
道路之需求，況依原告主張陳述其系爭需求通行之道路僅
有23公尺之長，且該段系爭道路原有之「保甲路」路寬經
本院實地丈量約145公分，此亦有上開勘驗筆錄可按，亦
以足供通行之通常使用，再者此亦僅係原告就其個人特定
事由需求之用途，故原告以此建物整修為由請求系爭道路
准予8米寬範圍之需求使用，亦尚難認有據。
㈣綜上所述，原告上開405地號土地尚毗鄰有可供對外通行
之「保甲路」作為通常使用，而其為求與其405地號土地
原鋪設道路連接便捷，逕將原與該「保甲路」連接處圍籬
阻斷，據以請求被告容忍自其402地號土地通行，揆諸上
揭規定說明，已非有據。再其以上開無具體事證之耕植、
建物整修等事由，請求准予提供8米寬之道路需求，亦難
認有據。是本件原告之主張，於法尚有未合，尚非有據，
為無理由，要難准許。
四、從而，原告本於上揭民法第787條第1項、第788條第1項
等規定，請求確認原告所有上開405地號土地，對被告所有
上開402地號土地有通行權存在，並得在其上設置8米寬道
路，被告不得在上開原告通行權面積範圍內，營建或其他防
阻原告通行之行為，顯非屬正當，為無理由，自應予駁回。
又本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經
援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影
響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易
程序所為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國102年10月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年10月18日