臺灣高雄地方法院104年度訴字第650號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第650號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第650號被告 莊坤聰 指定辯護人 高慶福 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文莊坤聰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區○○街○○○號」及限制出境、出海。
理由
一、被告莊坤聰涉犯毒品危害防制條例等案件，前經受命法官訊問後，被告坦承販賣第二級毒品犯行，並有卷內證據可憑，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分自民國104年9月18日執行羈押在案。
二、被告及其辯護人於104年10月2日當庭聲請具保停止羈押，茲本院合議庭認被告所犯上開罪嫌，有起訴書所載證據可資佐證，並經被告坦承全部販賣第二級毒品犯行，而足認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，仍存在前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。惟按羈押制度之設立，並非在於處罰犯罪嫌疑重大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或保全證據），又因羈押乃係干預人身自由最大之強制處分，故其僅能作為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須有羈押原因外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進行追訴、審判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（如具保、限制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被告。本院合議庭審酌被告雖存在刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然其先前並無因案逃亡之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告有固定住所，故認其若能提出相當之保證金及予限制住居（含限制出境、出海），應得擔保其日後審判、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要。至被告所應提出之保證金金額，被告係請求以新臺幣（下同）5萬元之保證金具保停止羈押（見本院104年10月2日準備程序筆錄），本院衡酌被告自述其近年以粗工為業，月收入約1、2萬元，並斟酌被告所涉罪名、犯罪情節，及其前經檢察官諭知交保金額為5萬元等情，准許其提出主文所示金額之保證金後，停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區○○街○○○號」及限制出境、出海。另被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定得命再執行羈押，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年10月29日
刑事第十四庭審判長法官陳君杰
法官陳俊宏法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年10月29日
書記官李忠霖