臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅簡字第101號
原 告 徐偉晉
被 告 游凱鈞
呂修平
游筑雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同
訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住
所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄
法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第
1項前段、第15條第1項及第20條分別定有明文。
二、經查：
㈠、原告固主張因其匯款地點在宜蘭縣羅東鎮，本院有管轄權云
云，惟觀諸原告提出之新臺幣存提款交易憑證影本，其上該
蓋有「中國信託商業銀行城北分行105.5.16收訖」字樣（見
本院卷第6頁），而中國信託商業銀行城北分行設於臺北市
中山區，有中國信託商業銀行網路據點列印資料可稽（見本
院卷第53頁），是原告主張侵權行為地在本院轄區範圍內，
容有誤會。
㈡、本件被告游凱鈞之住所地在高雄市左營區；被告呂修平之住
所地在高雄市三民區；被告 游雅筑 之住所地在高雄市鼓山區
，有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第32至
34頁）。另被告游凱鈞前因提供本件原告匯款之金融帳戶（
下稱系爭帳戶）涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察
署（原名臺灣高雄地方法院檢察署）檢察官以106年度偵字
第7215號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽（
見本院卷第10、11頁）。被告游凱鈞於上揭詐欺案件中稱：
係於被告游筑雅「高雄市鼓山區」住處樓下交付系爭帳戶與
被告呂修平等語，有該不起訴處分書可參（見本院卷第10頁
反面），是本件被告游凱鈞交付系爭帳戶之侵權行為地應係
高雄市鼓山區，與被告 游築雅 、被告呂修平之住所地同屬臺
灣高雄地方法院轄區範圍，由該法院審理應較便捷。本件復
無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣高
雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國107年7月6日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年7月6日
書記官陳怡潔