臺灣花蓮地方法院107年度聲字第561號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年聲字第561號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定107年度聲字第561號聲請人 顏素秋 選任辯護人 鄭敦宇 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文顏素秋提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○路○○○號四樓之二，並限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏素秋於本院之各審理程序中，已將相關案情及來龍去脈說明清楚，因被告身體每況愈下，幾次外醫，醫生亦初步診斷被告有中風之可能性，需做精密的檢查，請求本院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查：
(一)被告顏素秋因涉犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、施用第二級毒品、轉讓禁藥等罪嫌經檢察官提起公訴，前經本院於民國106年10月3日訊問後，被告仍否認部分販賣第二級毒品罪嫌，惟起訴之犯罪事實有被告顏素秋警詢及偵查中之自白、證人 林正偉 、 蘇正芳 、 張新喜 、 陳勇安 、鍾振華、 陳元康 、 陳品澄 、 鄧力豪 之證述及通訊監察譯文等證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而同案被告 許人權 尚未經準備程序訊問，被告仍有勾串共犯之嫌。又被告所涉販賣第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告過去亦曾有於判刑確定後，經執行書記官告知應到場仍逃亡而經通緝等情，應認被告有逃亡之虞，是本院認非予羈押，顯難進行審判之程序，故於同日裁定羈押，並禁止接見通信在案。嗣本院認被告仍有羈押必要，於106年12月18日裁定被告自民國107年1月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；於107年2月7日裁定被告自107年3月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；並於107年4月18日裁定被告自107年5月3日起延長羈押2月。
(二)本院審酌被告所涉販賣第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡之虞，且被告過去亦曾有於判刑確定後，經執行書記官告知應到場仍逃亡而經通緝之紀錄，況本案面臨罪責非輕，趨吉避凶為人之常情，而有事實足認被告仍有逃亡之虞。然被告雖於本院準備程序否認部分犯行，惟至本院審理終結時，對多數犯行業已坦承不諱，顯見被告對自身違犯法律規範之行為，終肯積極面對之態度；併審酌被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，及同時限制出境、出海，應足以對聲請人形成拘束力，可得確保本案嗣後司法程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。從而，本院衡酌被告之身分、地位、家庭狀況、資力與被告本案犯罪情節，認本次之保證金額以5萬元為適當，已得對其形成足夠之心理壓力並符比例原則，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，且限制住居在花蓮縣○○市○○路○○○號4樓之2，並同時限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國107年6月13日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官戴韻玲法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國107年6月15日
書記官許力方