新店簡易庭95年度店交簡字第381號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳建義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第13578號），本院於95年12月22日所為之簡易判決（95
年度店交簡字第381號），有應更正之處，本院裁定如下：
主文
原判決之原本及正本當事人欄內關於被告甲○○人別資料之記載
，應更正為「陳建義，男，37歲，（民國00年0月00日生），住
台北縣永和市○○路○○○巷○○號，身分證統一編號：Z000000000
號」；主文欄內「甲○○」之記載，應更正為「陳建義」。
理　　　由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又按
刑事訴訟法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被
告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項
第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足
資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為
被告其「人」，而非「姓名」（最高法院90年度台非字第33
2號、91年度台上字第2221號意旨參照）。
二、查聲請人以被告陳建義因酒後駕車為警查獲，竟冒其兄甲○
○名義應訊，使承辦員警誤以為係甲○○其人而依法報告檢
察官偵辦，經檢察官以「甲○○」為被告據以向本院聲請以
簡易判決處刑，經本院以95年度店交簡字第381號刑事簡易
判處罪刑確定，嗣經檢察官執行時始發現上開冒名及誤植情
事，爰聲請裁定更正原判決等情，有台灣台北地方法院96年
度簡字第851號刑事確定判決附卷可稽，並經本院調閱相關
刑事偵查卷宗核閱屬實，堪認被告陳建義冒充「甲○○」之
名無誤。本件警察機關所移送及檢察官所追訴之對象既為被
告陳建義，本院判處之對象亦為該人，僅係判決書誤載為「
甲○○」之人，揆諸前揭說明，自應予以更正。
三、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　熊誦梅
上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於送達後5日內，以書狀敘述理由，向本庭提
出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
書記官　馮姿蓉