臺灣宜蘭地方法院113年度原易字第60號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

113年度原易字第60號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告孫沂萱（原名：陽蕙如）

選任辯護人 楊德海 律師（法扶律師）

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7547號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　　文

孫沂萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟肆佰柒拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

　　事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告孫沂萱以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告孫沂萱於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）被告如犯罪事實欄一所示之業務侵占犯行，係本於同一犯罪動機，於密集期間內，以相同手段持續、反覆進行，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，因缺錢花用，竟將業務上所保管之款項侵占入己，造成告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成調解，迄賠償新臺幣（下同）20,000元，其餘款項有待分期給付，有本院114年度原附民移調字第5號調解筆錄可稽，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所侵占款項之數額、告訴人表示之意見，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

（二）被告侵占之款項共計102,474元為其未扣案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，並賠償其中20,000元，業如前述，是就被告已賠償部分倘仍予宣告沒收，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另就其餘被告尚未返還之侵占款項共計82,474元，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟如被告嗣後確有依前開本院調解筆錄所載內容給付，則就告訴人已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不再重複沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李宛玲

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　書記官何威伸

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。　　　

【附件】

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7547號

　　被　　　告　孫沂萱　（原名：陽蕙如）　

　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00

　　　　　　　　　　　　弄0○0號

　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、孫沂萱(原名陽蕙如)自民國113年5月31日起至同年8月30日止，受僱在宜蘭縣○○市○○路0段000號全家便利商店宜蘭女中店擔任店員，負責結帳、管理店內商品等事務，為從事業務之人，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開任職期間，利用職務之便，未經店長 謝螢萱 同意，接續擅自將其業務上管領持有放置在該店收銀機內之現金、將其業務上管領持有放置在該店之商品，以變易持有為所有之意思取出而侵占入己，共計侵占新台幣(下同)102,474元。嗣經上開超商店長謝螢萱發現上情後報警處理。

二、案經謝螢萱訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：