臺北高等行政法院95年度訴字第2514號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第2514號裁定

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：損害賠償

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第02514號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○縣長）住同訴訟代理人己○○
戊○○被告臺北縣板橋市公所代表人丙○○市長）住同訴訟代理人丁○○上列當事人間因指定建築線事件，原告對台北縣政府90年10月22日北府城開字第347746號函提起撤銷訴訟及損害賠償，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，須以經過合法訴願程序為前提，其未經過訴願程序，逕提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，自非法之所許，此觀之行政訴訟法第4條第1項及第5條規定甚明。復按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．提起訴願逾法定期間．．．。」為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。
二、復按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」惟此所謂提起行政訴訟，應係指合法之行政訴訟而言，否則當事人利用不合法行政訴訟程序，以達合併個人損害賠償起訴之目的，當非該條之立法意旨。另按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。訴訟事件不屬行政法院之權限者．．．起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第1及10款分別定有明文。
三、本件原告起訴意旨略以：原告所有板橋市○○段889、890、896地號土地及同段888地號等土地，遭被告不法佔用已達多年，被告將889地號土地鋪上柏油，當其道路使用又違法指定建築線；並將896、890、889、888地號上之劃有17個停車位之私人停車場，在未通知亦未經原告同意下，將該停車場鐵鍊與大鎖剪斷、拆除，並發函予附近居民，說明該地私人不可劃設收費停車格位。嗣又將之刨除路面，重鋪柏油，供大眾停車至今。被告強佔原告土地，被告不但未返還土地，反而每年繼續寄出土地稅單，要求繳納高額之土地稅，此行為係自相予盾。原告因土地被奪生活不濟，故聲請駁回原裁定（其真意係撤銷台北縣政府90年10月22日北府城開字第347746號函，下稱系爭公函），並合併請求損害賠償，被告應賠償下述損害：
⒈申請賠償佔用民地圖利建商損害賠償新臺幣（下同）1億1仟4佰萬元。
⒉申請賠償使用板橋市○○段○○○○號土地33年之使用費8
億2仟8佰3萬6仟元整及自96年1月1日起每個月支付使用費貳佰零玖萬壹仟元。
⒊申請賠償原告精神損失3仟3佰萬元。
⒋申請賠償房屋跌價金1仟2佰萬元。
⒌申請賠償佔用板橋市○○段896、890、889、888地
號土地停車場使用費1億1仟48萬4仟元，並由96年1月
1日起每月支付279,000元停車場使用費。⒍申請賠償停車場設備損失50萬元。
四、經查：㈠原告起訴狀訴之聲明第1項載為「申請駁回原裁定」，經開
庭詢明其真意為撤銷系爭公函，已據其陳明記明筆錄在卷。惟查系爭公函是否為行政處分，已有爭議。退步言之，縱認係行政處分，原告亦陳明該系爭公函係於92年10月底收到，並有對之提起訴願等語。然此處原告所謂對之提起訴願，係指本件原告於95年2月間所提出之訴願申請書而言，有其訴願書蓋有板橋市公所之收文日戳章附訴願卷可稽，足徵原告提起本件訴願，未於系爭公函達到之次日起之法定30日期間內為之，依首揭規定，其提起本件訴願顯已逾期，本件既未經合法之訴願程序，原告復對之提起本件撤銷行政訴訟，顯不合法定要件，應予駁回。
㈡至原告起訴狀訴之聲明第2項以下所提起之合併損害賠償訴
訟，原告訴之聲明第1項既因起訴不備其他要件而駁回，則其合併提起之損害賠償之訴，依前開規定與說明，已失所附麗，自應併予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月27日
第六庭審判長法官林文舟
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月2日
書記官陳清容