臺中簡易庭98年度中簡字第3251號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3251號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因過失傷害案件（本院98年度交易字第517號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度交附民字第
203號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國99年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月14日下午，無駕駛執照騎乘
車牌號碼000-000號機車，沿臺中市○區○○○路由三民路
往康樂街方向行駛，於當日下午4時50分許，途經同路段與
正福街有行車管制之交岔路口，欲左轉正福路時，本應注意
汽車行駛至交岔路口轉彎時，應依兩段方式進行左轉，且轉
彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好及行車管制
號誌動作正常等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，
即貿然左轉，適有由原告騎乘車牌號碼000-000號機車，沿
建國北路由三民路往康樂街方向駛來，亦行經該路口，因閃
避不及，二車因而發生碰撞，造成原告人車倒地，致受有右
鎖骨骨折之傷害。原告為此請求被告損害賠償，金額如下：
（一）已支出之醫藥費用：新臺幣（下同）30,068元。（二
）後續醫藥費用：50,000元。（三）修理機車費用：4,070
元。（四）精神慰撫金：120,000元。並聲明：被告應給付
原告204,138元。
二、被告則以：本件事故路口未設置機車二段式左轉之號誌，伊
採兩段式左轉，車禍發生時，伊騎車停在路邊等紅綠燈要轉
，燈號變為黃燈，伊車頭預備向正福街時，原告騎車衝過來
等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告有前揭過失，致其受有上開損害等事實，業
據其提出與所述相符之診斷證明書、醫藥費用收據、估價
單等件為證，並經本院調取98年度交易字第517號刑事卷
宗查閱屬實，自堪信為真實。
（二）按「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標
線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下
列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，
應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。．
．．」，道路交通安全規則第99條第2項第1款定有明文。
本件被告所行駛之建國北路內側車道載明「速限50」、
「禁行機車」（見偵查卷所附照片），被告騎乘機車自應
注意上開規定依兩段方式進行左轉彎，竟疏未注意，且依
當時之情形，又無不能注意之情形，竟貿然左轉致與原告
發生碰撞，就本件車禍之發生自有過失。被告雖以前開情
詞置辯，惟查，被告於車禍發生後移動雙方車輛，業經原
告於警訊陳述明確，有台中市○○○道路交通事故談話紀
錄表附於上開刑事卷宗足稽，且為被告所不爭執，如被告
所辯屬實，被告何須擅自移動現場雙方車輛，致警方無從
製作道路交通事故現場圖，並據此為本件肇事責任之佐證
，被告所辯，顯無可採。
（三）被告駕車肇事之過失行為與原告所受之損害間，具有相當
因果關係，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告
洪晨修 賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲審酌原告
請求之各項金額如下：
⒈已支出之醫藥費用：原告主張其因本件傷害支出醫藥費用
30,068元，業據提出醫療費用收據，互核相符，自堪信為
真實，是原告請求被告賠償醫療費用30,068元，於法有據
，應予准許。
⒉後續醫藥費用50,000元部分：原告並未提出相關醫藥費用
計算單據以憑，故原告此部分請求，難認有據，應予駁回
。
⒊機車修理費部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程
序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之
人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；
刑事訴訟法第487條設有規定。又因犯罪而受損害之人，
於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回
復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之
損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不
得於刑事訴訟程序附帶為此請求(參見最高法院60年台上
字第633號判例意旨)。本件原告在被告被訴過失傷害之刑
事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，經刑事庭以裁定移送民
事庭審判者，原告因本件車禍致機車受有損害係物之損害
，並非原告受傷之損害，依上揭判例意旨，此部分不得依
刑事附帶民事訴訟程序請求，故原告此部分之請求不應准
許。
⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告因被告之傷
害行為，受有右鎖骨骨折之傷害，已如前述，肉體及精神
上均受有相當之痛苦，自得請求精神慰藉金。查被告為國
中畢業，目前服刑中，之前做鐵工，薪資一天1,000元，
但不固定，名下沒有財產；原告為高職畢業，目前任職高
速公路警察局第七警察隊磅工，每月薪資約3萬多元，名
下有房地各1筆、有汽車1、機車4輛等情狀，業經兩造各
自陳述在卷，本院審酌兩造前開身分地位、教育程度、經
濟能力、車禍情形，及原告所受傷害及其精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬
元為相當。
（四）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付130,06
8元，為有理由，應予准許；逾此範圍之原告請求，即非
正當，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
（六）又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
四、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條第2項、第389條第1
項第3款。
中華民國99年1月29日
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月1日
書記官