臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第582號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國九十九年一月十一
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前於民國85年間以修船為由向原告借款新
臺幣（下同）320,000元，言明待船修好後即會清償，並
將船租予原告。惟迄今已十餘年，被告仍未出面清償上開
債務，亦未將船租予原告，經原告以刑事告訴督促被告出
面清償，被告亦置之不理。為此，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；
㈡請宣告准許假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出借據2紙、臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官不起訴處分書1份為證。被告經合法通知
，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正
，本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第474條
第1項、第478條及第229條第2項分別定有明文。兩造就系
爭借款並未約定返還期限，故原告於請求被告返還借款時
，應定一個月以上之期限催告返還，而被告於催告期滿後
仍未返還借款者，即應負遲延責任。查原告以本件起訴狀
繕本之送達催告被告返還借款，經本院於98年12月1日對
被告為寄存送達，有送達證書附卷可佐，則被告於98年12
月11日因送達生效而視為已收受起訴狀繕本。然被告於受
催告之98年12月11日起一個月後仍未返還借款，故應自99
年1月11日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律
關係請求被告給付320,000元，及自99年1月11日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行
而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
四、依民事訴訟法第79條規定，本院斟酌兩造勝敗之情形，命
被告負擔訴訟費用額3,420元。
中華民國99年1月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官