裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年訴字第598號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事裁定96年度訴字第598號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2973號、2974號），本院裁定如下：
主文本件公訴駁回。
理由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。關於本條項之規定並應說明如下：
（一）條文中所謂「檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能」，係指：檢察官之起訴意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能，而僅以被告之自白即行起訴者，可謂即為其中一種典型之類型（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。此因刑事訴訟法第156條第
2項明文規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，是若檢察官僅以被告之自白為唯一證據而為起訴，縱事後於審理中被告不再為任何爭執，而可認被告之自白具有任意性，亦因欠缺補強證據之真實性擔保，無從以此為唯一證據而為有罪判決。為免被告於此類案件中受無端訟累，自應依上開規定，於審判期日前，命檢察官補正相關證據。必檢察官所提之所有證據，於假定被告均未質疑爭執下，已得為有罪判決，始得謂已非「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」，而非僅以檢察官指出被告有成立犯罪之任何可能，即可跨越起訴門檻，強制被告必須應訴，否則上開條文立法目的即無從達成。
（二）又條文中所稱「補正」，依其立法意旨，當係指補正至非「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」，而已跨越起訴門檻。若僅形式上於法院所定期間內，提出書面表示補正證據、指出證明方法，但實際上其顯無成立犯罪可能之情形仍未改變，即與未補正無異，仍應適用本條項規定，裁定駁回起訴。
二、經查：
（一）本件檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項販賣第4級毒品 硝甲西泮 罪嫌（按：硝甲西泮實為毒品危害防制條例第2條第2項第3款附表3所列編號23之第三級毒品，起訴書誤為第4級毒品），因僅以被告之自白為唯一證據而為起訴，前經本院裁定命補正後（本院卷第43頁），檢察官雖於民國96年11月26日提出補充理由書乙份到院（本院卷第57-61頁），惟核其所敘明之證據及指出之證明方法，均無非僅在確認被告有向同案被告乙○○購買「一粒眠」（即第3級毒品硝甲西泮，下同）及持有「一粒眠」之事實，對於本院於先前命補正裁定中所指關於被告自白販賣「一粒眠」之事實，缺乏相當補強證據，以擔保其自白真實性部分，並未有任何實質補正。依照前揭說明，自與未補正無異。
（二）前揭補充理由書雖又稱：本案因被告不知販賣對象之姓名或年籍，以致難以查證其真實之販賣對象，但其所提證據及指出之證明方法，已足以為間接證據，而於綜合全案卷證之情形下，擔保被告自白與事實相符，而無冤枉被告之虞等語，末並舉本院先前所為94年度易字第891號判決，認該案亦無直接證據足以擔保被告自白之真實性，但本院仍為有罪判決，以加強其論據（見該補充理由書第4、5點）。惟查，本院所命檢察官補正之裁定中，並未限制其補正之證據須為直接證據或間接證據，但必於其補正後，已至非「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」之程度，應無待贅言。而本件檢察官於補正時所敘明之證據，對於被告被訴販賣「一粒眠」之起訴事實，並無實質補強自白真實性之作用，已如前述，此觀檢察官於上開補充理由書中對於補充敘明證據所能證明之事項，其記載均不脫證明「被告持有一粒眠」、「被告向乙○○購買一粒眠」之範圍，更見明瞭。然而就「被告購買、持有一粒眠」之事實，如何推論並補強證明「被告販賣一粒眠」之自白，無論直接或間接證據，均未見檢察官補正提出。未來縱使被告就被訴事實未為任何辯解，仍將因刑事訴訟法上「自白不得為有罪判決之唯一證據」規定（此為強制規定，不因審判者主觀上確信自白為真實而豁免適用），而應為無罪判決。因此，本案經檢察官補正後，實際上其顯無成立犯罪可能之情形仍未改變，依照首揭法律規定及說明，自應裁定駁回起訴。
（三）至於檢察官所提本院94年度易字第891號乙案，其有罪判決之基礎，來自被告對於竊盜事實之自白及被害人方面就被竊事實之證述，其所具雙向相互補強之證據質量結構，顯非本件僅有單向被告賣出毒品自白，卻無相對買受者購買毒品證述之單一自白「孤證」所可相比擬，檢察官執此認應比照辦理，不無誤會。
三、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。中華民國97年1月25日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉楓中華民國97年2月1日