橋頭簡易庭111年度橋簡字第816號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第816號

原告 陳永清

訴訟代理人 吳信文 律師

被告 龔建華

國勤交通事業有限公司

法定代理人 吳國寶

訴訟代理人 趙偉丞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣37萬1,387元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣37萬1,387元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告龔建華於民國111年3月26日下午3時35分許，受僱於被告國勤交通事業有限公司（下稱國勤公司），駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭半聯結車）沿國道一號外側車道由北往南行駛，行經國道一號359公里處時，疏未注意應妥善固定車上貨物，訴外人 陳俊凱 適駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行經上開地點，遭系爭半聯結車掉落之木板砸中，導致系爭汽車車體毀損（下稱系爭交通事故）。原告因而受有㈠拖吊費用新臺幣（下同）4,700元。㈡維修費用30萬5,432元。㈢修車期間租車代步費用10萬4,507元。㈣交易價值貶損10萬元。㈤鑑定費用6,000元。合計52萬0,639元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告52萬0,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求維修費用零件部分應折舊，租車代步費用請法院審酌，其餘請求項目、金額均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第192條之2分別定有明文。又按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張龔建華於上開時、地，駕駛系爭半聯結車，疏未注意貨物應捆紮牢固，適有原告駕駛系爭汽車行經該處，有貨物自系爭半聯結車掉落導致系爭汽車毀損等情，為被告所不爭執，堪認龔建華之過失行為與系爭汽車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。國勤公司為龔建華之僱用人，又未舉證其選任及監督龔建華職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與龔建華就系爭交通事故負連帶賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告連帶賠償之項目、金額，敘述如下：

　　⒈被告於審理中陳稱其對原告請求拖吊費用4,700元、交易價值貶損10萬元、鑑定費用6,000元不爭執，原告此部分請求，應予准許。

⒉維修費用30萬5,432元：

　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭交通事故致原告所有系爭汽車毀損，支出維修費用30萬5,432元（含零件17萬0,573元、工資12萬0,314元、稅1萬4,545元），有被告不爭執之估價單可資為憑（見本院卷第25頁至第33頁），而系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭汽車係104年8月出廠，迄毀損時即111年3月26日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值2萬8,429元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17萬0,573元÷(5+1)≒2萬8,429元（小數點以下四捨五入，下同）；加計不必折舊之費用後為15萬6,180元（計算式：零件2萬8,429元+工資12萬0,314元+稅【1萬4,545元x14萬8,743元/29萬0,887元=7,437元】=15萬6,180元），逾此數額之請求，即屬無據。

⒊修車期間租車代步費用10萬4,507元：

　　　原告主張其於系爭汽車維修期間即111年3月28日起至同年5月23日止，無法使用系爭汽車而須租車代步，因而受有支出租車代步費用10萬4,507元之損害（計算式：租金14萬元x維修期間53日/實際租車71日）等情，有被告不爭執之租賃契約書及收據在卷可稽（見本院卷第35頁至第37頁），原告此一請求，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付37萬1,387元（計算式：拖吊費用4,700元+交易價值貶損10萬元+鑑定費用6,000元+維修費用15萬6,180元+修車期間租車代步費用10萬4,507元=37萬1,387元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月19日起（見本院卷第79至81頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月30　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩