裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1327號刑事判決
裁判日期：民國95年09月14日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1327號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3842號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於民國94年7月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於95年5月10日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，行經屏東縣○○鄉○○村○○路○○號大港生鮮超市前，見乙○○騎乘之車牌號碼000-000號重機車停放在旁且置物箱損壞未上鎖，認有機可趁，即徒手打開該機車之置物箱竊取其內之咖啡色皮包1個（內有郵局存摺6本、土地銀行存摺2本、印章7枚），得手後適為該超市店員 陳方玉 目擊，並告知在旁之友人 陳麗琇 ，於甲○○騎車正欲離開之際，陳麗琇、陳方玉先後追出，並在該超市倉庫側門前（安樂路）為陳麗琇攔下，甲○○迫不得已乃將該皮包交還陳麗琇後，騎乘機車加速逃逸，經陳麗琇記住該機車之車牌號碼後告知乙○○，由乙○○報警查獲。
二、訊據被告甲○○於偵查中坦承上揭竊盜犯行不諱，核與告訴人乙○○及證人陳方玉、陳麗琇分別於警詢及偵查中指述情節相符，並有照片4幀及車籍資料1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈠有關法定刑：95年6月14日公布增訂，於同年7月1日施行
之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。故自95年7月1日起，刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑，已由原先「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」修改為「5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金」。因原規定之「罰金
500元」係以銀元計算，依罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定計算結果即「新臺幣1萬5千元」。因此本罪之徒刑、拘役及罰金刑上限，修正前後並無變更。惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，修正前之刑法同條款則規定：「罰金：1元以上」，故依修正後之規定，刑法第320條第1項法定刑中有關罰金刑之下限已經提高。是以，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法之結果，自以舊法之規定對被告較為有利。
㈡關於易科罰金之折算標準，被告行為後，於94年2月2日公
布並於95年7月1日施行之刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，另增訂第2項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而有科刑規範事項之變更，又修正前之折算標準，係以1元以上3元以下折算一日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即以銀元100元至300元（經折算為新臺幣後，應以新臺幣
300元至900元）折算1日，顯以修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定折算標準，對被告較為有利。
㈢另有關故意犯之累犯：被告行為後，於94年2月2日公布並
於95年7月1日施行之修正刑法第47條第1項修訂累犯，以出於故意再犯者為限，將再犯為過失犯排除於累犯，有科刑規範變更之情事，然被告於本件所犯係屬故意犯罪，詳如下述，是不論修正前或修正後之規定，在法律適用之結論，均屬一致而無有利或不利之情形。
㈣綜合比較：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較
時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議一之4），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。職是，本院綜合被告所涉全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用修正前刑法，對被告為有利。
四、核被告所為係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪（檢察官認被告係犯同條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，容有未洽，併此敘明）。被告前因竊盜案件，臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於94年7月13日易科罰金執行完畢，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可證，其受有期徒刑之執行完畢，5年內以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依上開說明應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物且有竊盜前科，素行不佳，惟念其坦承犯行、犯後態度尚可、偷竊物品之價值非鉅，且已返還被害人，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲戒。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國95年9月14日
刑事第三庭法官林雅莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官黃佳惠中華民國95年9月14日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。