臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16662號
原告 周益信
被告 黃文鑫
訴訟代理人 丘煦 最
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣192,823元，及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,950元，其中新臺幣2,098元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣192,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國110年10月16日下午4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○街000號對面時，因超速而駕駛失控，與原告騎乘、搭載訴外人 阮氏嬌 之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞而肇事。原告因此受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷併腦震盪癥候之傷害，因此支出新光急診醫療費用新臺幣（下同）1,050元、台北馬偕醫院醫療與復健費用4,740元、新光醫院門診醫療與復健費用20,153元、分別至馬偕醫院、新光醫院看診之計程車資各為3,600元、17,280元，且因受傷休養4個月無法工作，不能工作之薪資損失以每月收入100,000元計算共400,000元，並請求被告給付精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告546,823元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求之醫療與復健費用、計程車資等並無意見，但原告請求工作損失與精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告超速而駕駛失控，致撞及原告車輛，原告因此受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷併腦震盪癥候之傷害，業據原告提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新光醫院診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告因被告過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下：
1.就新光急診醫療費用1,050元、台北馬偕醫院醫療與復健費用4,740元、新光醫院門診醫療與復健費用20,153元、馬偕醫院看診計程車資3,600元、新光醫院看診計程車資17,280元，共寄46,823元部分，業據原告提出清單明細表、診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執（卷第88頁），是原告此部分請求，應認有理由。
2.工作損失部分：原告主張其從事小吃攤販之營業，因本件事故受傷無法工作，共休養4個月，以每月收入100,000元計算，共受有400,000元之工作損失等情，並提出診斷書、臺北市攤販營業許可證等件為證（卷第87頁），核之上開診斷證明書，可知原告因上開110年10月16日車禍所致傷勢需復健，並多次到新光醫院、馬偕醫院為復健，經110年11月13日醫囑建議宜休養3個月，避免劇烈運動，至111年2月23日仍持續至復健科門診及進行療程，則自110年10月16日至111年2月23日期間，原告確有休養、復健之必要，其主張於此4個月期間不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據。然關於其每月收入部分，原告從事小吃攤販之營業，並未提出其他證據證明系爭事故發生前之實際每月所得若干，本院認以基本薪資計算應為合理，而系爭事故於110年10月16日發生，參酌110年1月1日起每月基本工資為24,000元，以此計算原告無法工作之薪資損失為96,000元(計算式24,000×4＝96,000)，則原告請求4個月之工作損失於96,000元範圍內，洵屬有據，逾此範圍，礙難准許。
3.精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告從事攤販營業，名下有不動產、投資等財產總額10,936,200元；而被告從事機車修理工作，名下投資之財產總額20,000元，於110年之所得為396,379元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可參，另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。
(三)基上，原告請求被告給付192,823元（計算式：46,823＋96,000＋50,000＝192,823），為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付192,823元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目
金額（新臺幣）
備 註
第一審裁判費
5,950元
其中2,098元由被告負擔，餘由原告負擔。
合 計
5,950元