臺灣桃園地方法院95年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第24號原告甲○○
號被告乙○○
號上列當事人間離婚事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國92年7月28日結婚，被告於92年11月9日入境後即不知去向，嗣被告於94年9月15日出境，迄今均未返台與原告履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」，民法第1052條第1項第5款定有明文。原告主張兩造於婚姻關係存續中，被告無故離家惡意遺棄原告之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告友人 吳梅霖 到庭證稱：「原告婚前有跟我說要去大陸結婚，但他回台灣以後，我並沒有看到他太太，我問原告，原告說太太有來台灣，可是他沒辦法聯絡，迄今我都沒有看到原告。」等語（本院95年5月30日言詞辯論筆錄）。又本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查結果，被告於94年9月15日出境後，均無再入境之資料，顯見被告迄未返家與原告同居，而被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。綜上，被告自92年11月9日起拒絕原告履行同居義務，迄今已近3年，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年10月31日
書記官陳月桂