臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第410號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林金宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第11521號），本院判決如下：
主文
林金宏服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林金宏明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛動力
交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過電視
、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒後駕
車，猶於民國102年5月8日18時30分起至同日19時許止，在
臺中市○○區○○路2段之「家園餐廳」，飲用紅酒後，已
達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍貿然於同日19時
30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛在道路上。
嗣於同日20時20分許，行○○○區○○路與彈正路交岔口時
，見前公司同事 易雅琪 騎乘車牌號碼000-000號重型機車行
經該處，竟心生妨害他人自由之犯意，騎乘MXZ-860號重型
機車擋住易雅琪去路，俟易雅琪拔下機車鑰匙，下車與林金
宏理論時，林金宏竟自易雅琪手上奪走機車鑰匙，易雅琪擬
撥打行動電話對外求援時，該行動電話亦遭林金宏奪下，且
林金宏為阻止易雅琪離開，更未經易雅琪同意，強行自正面
抱住易雅琪達數分鐘之久。林金宏即以此方式妨害易雅琪行
使權利。嗣經易雅琪掙脫林金宏控制躲入附近民宅，員警據
報到場處理後當場查獲林金宏，經警施以酒精濃度測試後，
查得其呼氣酒精濃度達0.72MG/L。
二、證據：上開犯罪事實業據被告林金宏於警詢及偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人易雅琪於警詢及偵查中之證述相符，
並有臺中市○○○○○道路交通事故當事人酒精濃度測定紀
錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場位置圖、車輛
詳細資料報表、贓物認領保管單各1份及路口監視器翻拍照
片與查獲照片共12張附卷可稽，足認被告不利於己之自白核
與事實相符，應堪採信。另查：刑法第185條之3規定所謂「
不能安全駕駛」，乃「抽象危險犯」，並不以發生具體危險
為必要，參考德國、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已
達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人
之10倍，認為已達不能安全駕車之標準。至於是否達「不能
安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之
，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行
為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度
達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步
不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍。次按
飲酒後1小時許，其體內血液中所含酒精濃度可達最高，飲
酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減。是參酌各國標準對
於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正
常人之10倍固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為
，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬
之。經查，本件被告於102年5月8日21時35分，接受警方呼
氣之酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.72毫
克，此有上開酒精測定紀錄表1紙附卷可參。另參酌以被告
為警發現時意識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵；命作直
線測試，則步行時左右搖晃，腳步不穩、身體前後或左右搖
擺不定等情形，亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1
紙在卷可憑，依上揭說明，足證被告當時確已因服用酒類過
量致使身體之反應能力趨弱，而達無法安全駕駛動力交通工
具程度，是被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
罪之犯行，已堪認定，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3於業於102年6
月11日修正公布，並於102年6月13日施行。修正前刑法第
185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物
，不能安全駕駛動力交通工具者，處二年以下有期徒刑、拘
役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年
以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有
期徒刑。」，修正後則規定「駕駛動力交通工具而以下列情
形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金
：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒
精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事
足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用
毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致
人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一
年以上七年以下有期徒刑。」，修正後之規定顯較不利於被
告，故應適用行為時之法律即修正前之規定。
四、核被告林金宏所為酒後駕車之行為，係犯修正前刑法第185
條之3不能安全駕駛動力交通工具罪，聲請簡易判決處刑書
意旨認被告係犯現行刑法第185條之3，容有誤會，併此敘明
；另其所為強制易雅琪部分，係犯刑法第304條第1項之強制
罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰
。爰審酌被告無不良前科素行（參見臺灣高等法院被告前案
紀錄表），於上開時、地酒後已不能安全駕駛，仍漠視一般
往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關就酒醉
駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時
甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎仍執意駕駛上路，其
犯罪之動機、目的及手段實均值非難，被告犯罪時並未受有
任何刺激，本件酒後呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克，已處
於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車行駛於道路
，對用路人交通安全所生危害之程度甚巨；又於酒後妨害他
人行使權利，造成被害人身心受創。再考之被告為高中畢業
之智識程度與生活狀況為小康或勉持（參見被告警詢調查筆
錄受詢問人欄之記載）及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2
條第1項前段、第41條第1項前段、第304條第1項，102年6月
11日修正公布施行前之刑法第185條之3第1項，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年6月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國102年6月26日
書記官
附錄法條：
102年6月11日修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6
月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。