裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第2991號刑事判決
裁判日期：民國97年11月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2991號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1900號），本院受理後（案號：97年度簡字第632號），認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審判（案號：97年度訴字第300號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文甲○○以強暴方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又私行拘禁，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為男女朋友關係，因乙○○有意分手，甲○○竟基於妨害自由之犯意，於民國97年1月9日6時30分許，在臺北縣板橋市○○路○○○號5樓乙○○住處樓下，以不法腕力，徒手拉扯乙○○之衣服及手，強行將乙○○押入其所駕駛之車號0000-00號自用小客車內，再駛往花蓮縣○○鄉○○路之甲○○舅舅工廠及其姨丈住處，並一路跟隨乙○○，不讓乙○○任意走動，甲○○即以此強暴方法剝奪乙○○之行動自由，嗣乙○○於同日17時40分許趁隙逃離，並搭乘火車返回其上開住處。惟甲○○仍心有不甘，復基於妨害自由之犯意，於97年1月10日20時許，在乙○○上開住處樓下，又以不法腕力之強暴方式，徒手拉扯乙○○之衣服及手，強行將乙○○押入其所駕駛之車號0000-00號自用小客車內，再駛往臺北市文山區貓空山區，期間乙○○欲下車，惟甲○○不願讓乙○○離去，雙方因而發生拉扯，甲○○在妨害自由行為繼續中，向乙○○恫嚇稱：給妳兩條路選擇，一是留在山上，一是回到我住處，否則同歸於盡等語等語，致乙○○心生畏怖，而與甲○○持續溝通。甲○○旋於97年1月11日2時45分許，將乙○○帶往其位於臺北縣新店市○○路○段○○○號6樓之1住處，並將乙○○反鎖在房間內，加以私行拘禁，嗣於同日12時30分許，乙○○趁機報警求救，為警於同日12時35分許到場破門後查獲。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢及本院準備程序時之指訴。
三、按以同一犯意先後非法剝奪人之行動自由、私行拘禁行為，其性質本屬相同，而非法剝奪人之行動自由係私行拘禁之補充規定，按主要規定優於補充規定之原則，應僅論私行拘禁罪（最高法院30年上字第1693號判例意旨參照）。又被告剝奪被害人之行動自由後，其對被害人施以言詞恐嚇部分，因刑法第302條第1項之罪，原包括以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法當然包括強暴、脅迫等情事在內，被告於妨害自由行為繼續中，對乙○○嚇稱上開言詞，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。故核被告所為，係犯刑法第302條第1項以強暴方式剝奪人之行動自由罪（就97年1月9日犯行部分）及私行拘禁罪（就97年1月10日22時許至97年1月11日12時35分許之犯行部分），所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院考量被告素行尚佳，本次因感情因素，一時失慮而觸犯刑章，犯後尚知所悔悟，並經被害人乙○○當庭表示願意原諒被告及同意予以緩刑之諭知，此經本院筆錄在卷，是被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第302條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年11月27日
刑事第四庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國97年12月2日中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。