裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1581號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1581號原告 楊士緯 訴訟代理人 翁祖立 律師複代理人 藍子涵 被告 馬國龍 訴訟代理人 游逸民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾陸萬玖仟捌佰叁拾元，及自民國103年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔7/10；其餘由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣貳拾陸萬玖仟捌佰叁拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年7月26日上午9時許，駕駛車號0000-00之自用小客車沿新北市○○區○○○路往板橋方向行駛，同日9時54分許，行○○○區○○○路與光環路口時，本應注意車輛左轉彎時，應暫停並顯示燈光或手勢，看清無來往車輛後，始得左轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即行左轉光環路，而未注意對向由原告騎乘車號000-000之重型機車直行而來，原告因避煞不及遂與被告所駕駛之上述車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，受有臉部挫傷併門牙斷裂、胸部挫傷、左腕挫傷、左足挫傷等傷害，被告之過失行為侵害原告身體、財產等法益，被告應依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項負損害賠償責任。
（二）原告上開機車受損，支出修理費用新台幣（下同）2萬8150元，被告應賠償原告此部份損失。又原告遭被告撞傷，衣、褲、鞋、安全帽均因本件事故而損毀，應賠償損失5000元。
（三）原告於102年7月26日事發當天，至天主教耕莘醫院急診，支出金額520元（見原證6），102年7月28日至103年9月24日前往臺北市立聯合醫院接受急診、外科、骨科、牙科、急診內科之診療，支出金額5230元（見原證7），102年8月3日至103年8月13日前往衛生福利部臺北醫院接受中醫、牙科之診療，支出金額1940元（見原證8），102年8月7日至103年6月25日前往傳統民療接受診療，支出金額2萬3200元（見原證9），102年9月2日至102年10月30日前往保安堂中醫診所接受針灸、中醫科之診療，支出金額5380元（見原證IO），總計已支付醫療費共3萬6270元。又原告因本本件侵權事故門牙斷裂，須做大人工假牙，此部份經醫師預估約須花費6萬5000元。綜上，醫療費用共受有10萬1270元，被告應賠償。
（四）原告因本件事故車毀人傷，行動不便，期間均須以計程車代步，102年7月份花費1665元、8月份花費8390元、9月份花費6560元、10月份花費950元、103年2月11日花費600元，總計1萬8165元（見原證ll）。
（五）其因傷無法正常上班，原告當時任職瓦城泰統集團旗下瓦城泰國料理之廚助，因受傷自103年7月26日起至同年11月15日止，共請假110天（見原證12），經勞工保險給付事故當月起前6個月之平均日投保薪資840元之70%，已發給6萬4680元（見原證13）。而剩餘平均日投保薪資840元之30%，共計2萬7720元，被告應賠償。
（六）原告遭被告撞傷，精神受有痛苦，應賠慰撫金51萬9695元。其遭被告撞倒，受有臉部挫傷併門牙斷裂、胸部挫傷、左腕挫傷、左足挫傷，經久未癒又引起身心症狀，既須忍受醫療處置帶來之疼痛，且門牙斷裂臉部外觀有缺陷至使原告精神上痛苦萬分。原告身為廚助，工作上須經常拿鍋鏟廚具，然其左腕受傷尚待復健，但因經濟上壓力不得不繼續工作，致使原告每次上班左腕承受鍋鏟之重量，疼痛不已，身心受到極大痛苦。且原告左足受傷，行走時亦疼痛不堪，已嚴重影響正常生活，受有精神上痛苦等語。
（七）聲明：①被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告與原告於上開時地發生事故，惟據新北市交通大隊初步分析研判表所載被告違規左轉係肇事主因，原告涉嫌超速係肇事次因，雙方互有肇責。
（二）原告請求之醫療費用10萬1270元，除未支出之人工假牙部分外，其餘不予爭執。
（三）依原告所提供之臺北市立聯合醫院開立之診斷證明書，醫囑欄僅載明原告須專人看護1個月，然原告傷情是否須休養近4個月。
（四）原告主張之精神慰撫金部分，依亞東醫院及林口長庚醫院之診斷書所載明之傷情，尚未發現有符合殘廢標準之重傷害，其主張此部分依臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準，以原告相關醫療單據支出（包含健保等保險部分）之全部醫療費用1倍至2.5倍核給付慰撫金等語置辯。
（五）答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、原告起訴主張被告於上開時地駕車，並無不能注意之情事，竟疏未注意即行左轉光環路，而未注意對向由原告騎乘之重型機車直行而來，原告因避煞不及遂與被告所駕駛之上述車輛發生碰撞，因而人車倒地，受有臉部挫傷併門牙斷裂、胸部挫傷、左腕挫傷、左足挫傷等傷害情事，為被告所不爭執，並有本院102年度交簡字第0000號刑事判決、診斷證明書等附卷可稽，此部分原告主張之事實應屬真實可採信。惟原告另主張被告應負完全過失責任，賠償原告之損害計70萬元之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為：
（一）本件侵權損害之發生或擴大，原告是否與有過失。
（二）原告得向被告求償金額為若干。
四、本件侵權損害之發生或擴大，原告是否與有過失：
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參照最高法院85年台上字第1756號判例意旨）。再民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院74年台上字第2238號裁判意旨）。
（二）經查，本件被告抗辯稱其與原告於上開時地發生事故，其違規左轉係肇事主因，然原告涉嫌超速為肇事次因，雙方互有肇責之情，已據被告提出新北市交通大隊初步分析研判表為證（見本院卷第118頁）。另依卷附道路交通事故調查報告表（見司板調字卷第14頁），其肇因研判欄標註本件被告為「25」、原告為「23」，再按肇事因素索引表該「25」即為違反號誌管制因素，另「23」則為未注意車前狀態因素，顯見被告抗辯損害之發生，原告亦有過失情事，堪予採信。
（三）依上開新北市交通大隊初步分析研判表、道路交通事故調查報告表，本院認為被告違反號誌管制左轉未讓直行來車（即原告之機車）先行，為肇事主因，而原告之上開疏失為肇事次因。足認本件有民法第217條第1項損害之發生，被害人與有過失之情事，本院斟酌被告與原告之過失情狀，認為被告、原告應各負擔70%、30%之肇事責任，爰參照上開85年台上字第1756號判例意旨所示，職權減輕被告30%之賠償金額。
五、原告得向被告求償金額為若干：
（一）原告請求之醫療費用損害10萬1270元：被告不爭執原告於侵權事故後至天主教耕莘醫院、臺北市立聯合醫院、衛生福利部臺北醫院、傳統民俗治療、保安堂中醫診所診療，總計已支付醫療費共3萬6270元之事實，此部分並據原告提出醫療費用支出證明為證，堪信屬實。惟被告爭執原告請求尚未支出之人工假牙費用，關此部分，原告提出遠傳牙醫診所之證明書（見本院卷第119頁），然該證明書就施作假牙部分，僅屬醫師建議事項，而於醫囑欄則僅記載「定期回診追蹤」，故施作假牙是否為填補本件侵權行為損害所必需採取之醫療措施，難認原告已充分舉證證明，故被告爭執此尚未支出之人工假牙費用，非侵權損害範圍之情，難謂無稽，故原告請求被告賠償人工假牙預估費用6萬5000元部分，難認有理由。依上所述原告所受醫療費損害共3萬6270元，然因原告與有過失，減輕被告30%之賠償金額後，被告應賠償原告之醫療費用損害為2萬5389元（36270×70%＝25389）。
（二）原告主張上開機車受損支出修理費用2萬8150元，又原告遭被告撞傷，衣、褲、鞋、安全帽均因本件事故而損失5000元部分：
被告不爭執原告受有上開財產之損害，惟關於財產損失，法院應依職權計算折舊後之財產價值，而酌定損害額。經查，本件原告未能明確指陳其上開財物之新品購置年分，故參酌逾耐用年限之會計折舊計算方法，應認原告財物尚有1/10殘值。是本件原告上開財產損害殘值應為3315元，減輕被告30%之賠償金額後，被告應賠償原告2321元（3315×70%＝2321，元以下四捨五入）。
（三）增加生活必要之交通費支出部分：原告主張因本件事故，其行動不便，須以計程車代步，102年7月份花費1665元、8月份花費8390元、9月份花費6560元、10月份花費950元、103年2月11日花費600元，總計1萬8165元之情，為被告所不爭執，堪信屬實。此部分減輕被告30%之賠償金額後，被告應賠償原告1萬2716元（18165×70%＝12716，元以下四捨五入）。
（四）工作損失部分：原告主張其任職瓦城泰統集團旗下瓦城泰國料理之廚助，因受傷自103年7月26日起至同年11月15日止，共請假110天（見原證12），經勞工保險給付事故當月起前6個月之平均日投保薪資840元之70%，已發給6萬4680元（見原證13），而剩餘平均日投保薪資840元之30%，共計2萬7720元，被告應賠償等語。被告雖爭執依原告所提供之臺北市立聯合醫院開立之診斷證明書，醫囑欄僅載明原告須專人看護1個月，然原告傷情是否須休養近4個月存疑等語。經查，該診斷證明書開立日期係於事故發生之次（8）月，證明書用語為「宜繼續休養1月」，故原告因傷未能工作期間，當非僅有1月，被告此部分所辯不可採。再者，原告經勞工保險局審核職災傷病給付計算為110日，此有勞動部勞工保險局函附卷可稽（見本院卷第112頁），故原告主張其尚受有傷病給付不足之平均日投保薪資840元之30%計算2萬7720元損害，為可採信。此部分減輕被告30%之賠償金額後，被告應賠償原告1萬9404元（27720×70%＝19404）。
（五）慰撫金部分：本院審酌原告遭被告撞傷門牙斷裂、胸部挫傷、左腕挫傷、左足挫傷，須忍受醫療處置之疼痛，且原告為廚助，工作上須經常拿鍋鏟廚具，致使原告左腕承受鍋鏟之重量，，且原告左足受傷，行走時亦疼痛，受有精神上痛苦勢所當然。爰斟酌兩造身分地位、經濟能力等一切情狀，認為被告爭執原告慰撫金請求51萬9695元過高為可採，應酌減為30萬元。此部分減輕被告30%之賠償金額後，被告應賠償原告21萬元（000000×70%＝210000）。
（六）綜上，原告依據侵權行為損害賠償請求權，得向被告請求賠償26萬9830元（計算式：25389＋2321＋12716＋19404＋210000＝269830）
六、依上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被告賠償26萬9830元為有理由。再關於遲延利息部分，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起算云云，然其未提出起訴狀繕本以供本院送達被告，故應以首次調解期日之翌日即103年4月30日起算法定遲延利息，於此部分原告之訴有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦及立證方法，均與上開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權就主文第1項部分，宣告准許原告得為假執行，並依職權准許被告反擔保，酌定如
主文所示相當擔保金額，為免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第四庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官陳君偉