裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年玉簡字第2號刑事判決
裁判日期：民國100年03月10日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決100年度玉簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告林清輝
張愛妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第5904號），本院判決如下：
主文林清輝共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張愛妹共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林清輝於民國99年11月5日16時許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張愛妹欲前往花蓮縣富里鄉某處，行經花蓮縣富里鄉省道臺九線公路299.5公里處，見 糠桓成 所有水管乙批置於該處路旁田地內，林清輝與張愛妹竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林清輝至前開田地內拾取水管，由張愛妹在路旁傳接該水管後置於前開自小貨車後方，以此方式竊取水管2支（乙支為彎曲水管，乙支為L型彎曲水管）後，為糠桓成及其母 李玉鳳 發覺，林清輝遂駕駛前開自小貨車搭載張愛妹逃離現場。經警循線查悉上情。
二、訊據被告張愛妹固坦承未得被害人同意竊取水管1支之事實（見本院卷第18頁），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊見田地內水管放置於路旁，遂拾取乙支彎彎的水管至於林清輝車上，林清輝一直坐在車上未曾下車，伊從下車到上車期間未與林清輝交談 云云 （見本院卷第18頁）。被告林清輝則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知張愛妹拿東西，張愛妹在田下方有將水管遞上來，但伊未接，伊一直坐在車上未曾下車，也未幫張愛妹拿東西云云（見本院卷第17至18頁）。惟查，上揭事實業據告訴人糠桓成於警詢時指訴：伊見到林清輝在田裡拿水管，張愛妹在上面接水管，他們已拿到上面（有1支水管已在車上），伊詢問他們是否從伊田內所拿，張愛妹回答不是，伊以手機報警，該2人立即駕車載著1支水管離去，伊駕車追逐等語（見警卷第3頁）；於偵查中具結證稱：當天伊見到林清輝、張愛妹拿水管，並且追逐。林清輝從田裡上來，伊追到車旁時，林清輝手裡的水管剛放到車子上，張愛妹站在離車子約2公尺處等語（見偵卷第10至12頁）；於本院調查時具結證稱：伊見到林清輝在田裡靠近路旁約2公尺處，該處有一個超過45度之斜坡，林清輝站在斜坡下約2公尺處，張愛妹站在馬路上，離車子約2至3公尺，車子離斜坡約有5至6公尺，伊看到1支水管置於他們車上，當時伊母親有追上去，有看到另外1支水管，與伊看到之水管為不同支等語（見本院卷第18至19頁）。並據證人李玉鳳於本院調查時具結證稱：伊看到一位戴帽子之人在田內拿水管，戴帽子的即為當庭伊右手邊這位被告（即張愛妹），伊左手邊這位（即林清輝）當時在田裡，林清輝正拿著水管要往上傳，張愛妹在上面接，伊追出來時林清輝看到伊很緊張，所以馬上跑上去發車，伊看到他們車上有水管2支，1支是彎彎的，1支比較屬於90度彎曲有燒過痕跡之水管，追他們時伊有跟伊兒子喊說有人在偷東西，林清輝及張愛妹就跑上車並駕車離開等語明確（見本院卷第20頁），核與告訴人指訴情節相符，足徵告訴人並非憑空指訴。反觀被告林清輝於本院調查時雖辯稱：張愛妹在田下方，她把水管遞上來，但伊未接，伊一直坐在車上，伊未見張愛妹把水管拿上來云云（見本院卷第17至18頁），又稱：張愛妹小便完畢後到車子旁邊跟伊說那邊有水管要不要拿，那時伊坐在車上等張愛妹，張愛妹在那邊走來走去，伊看到張愛妹拿1米半彎彎、長長的1支東西，放到車上時伊有看到，當時伊都坐在車上沒有下車，也沒有幫忙張愛妹拿東西，伊知道張愛妹有把東西放上伊車。張愛妹問伊是否要把水管拿上車的時候，伊回答說「我要下去，那麼長要怎麼載」，伊都是在車上，伊在車上等張愛妹小便完後上車，張愛妹把東西放上車時伊未與張愛妹講話，但伊知道水管是從下面拿上來云云（見本院卷第17至18頁），是就被告林清輝是否見到被告張愛妹將水管放置車上、是否與被告張愛妹有所交談乙事，被告林清輝前後供述不一。被告張愛妹供稱：當時林清輝一直都坐在車子裡面沒有下車，伊從下車到上車的期間並未與林清輝交談；水管係僅伊自己拿，只拿1支彎彎的水管，林清輝當時坐在車內，拿了彎彎的東西後伊等就開車離開云云（見本院卷第18頁），就被告林清輝是否下車乙事，與前開證人糠桓成、李玉鳳所陳均有不同，被告林清輝所辯，自相矛盾，被告林清輝前開所辯顯係臨訟卸責之詞，被告張愛妹前揭供述，顯係迴護被告林清輝之詞，均無足採。此外並有贓物認領保管單、991105水管遭竊示意圖各乙紙、現場及贓物照片20張、監視器翻拍畫面3張在卷可稽（見警卷第24至37頁）。綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
三、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。爰審酌被告
2人貪圖一時利益竊取他人財物，而為本件犯行，實非可取，被告林清輝否認犯行，被告張愛妹僅坦承竊取水管1支，否認與被告林清輝共同為之，均不知悔悟，惟被告2人並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可佐，素行良好，證人李玉鳳陳稱前開水管2支市價約新臺幣2百元（見本院卷第20頁），被告2人所竊取財物價值不高，並已發還其中之L型彎曲水管乙支予告訴人，被告林清輝高齡65歲、被告張愛妹高齡67歲，有個人基本資料查詢結果2紙附卷可佐，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中華民國100年3月10日
玉里簡易庭法官林季緯上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年3月11日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。