臺灣苗栗地方法院100年度苗家簡字第12號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗家簡字第12號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗家簡字第12號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 施振源
林經洋 被告 曾珠梅
趙守貴 上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告曾珠梅與被告趙守貴之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告對被告曾珠梅尚有本金新台幣（下同）230,700元及利息、違約金之債權尚未清償，前經原告取得臺灣台北地方法院91年度票字第44434號裁定及確定證明書為執行名義，嗣後聲請強制執行，惟執行無結果，經臺灣桃園地方法院於99年12月20日以桃院永99司執四字第85232號核發債權憑證。原告查閱被告曾珠梅最新年度之財產資料，發現其名下無任何可供執行之財產。按民法第1011條規定，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。查被告2人有婚姻關係，未約定夫妻財產制，原告對被告曾珠梅聲請強制執行未受清償，且其已無財產可供執行，為此依民法第1011條之規定，請求宣告被告改用分別財產制等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張其對被告曾珠梅尚有本金230,700元及利息、違約金之債權尚未清償，原告已取得臺灣台北地方法院91年度票字第44434號裁定及確定證明書為執行名義，嗣後聲請強制執行，惟執行無結果，經臺灣桃園地方法院於99年12月20日核發債權憑證。原告查閱被告曾珠梅之財產資料，發現其名下無任何可供執行之財產。而被告2人有婚姻關係，未約定夫妻財產制之事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣桃園地方法院債權憑證、曾珠梅99年所得資料調件明細表、夫妻財產制網路查詢結果為證，並經本院向臺灣桃園地方法院調閱99年度司執字第85232號執行卷宗核閱無誤；另被告未向本院辦理夫妻財產登記，且名下無財產乙節，亦經本院查核無誤，有本院查詢單、稅務電子閘門資料查詢表可憑，被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照）。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。查被告2人為夫妻，並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其夫妻財產制；而原告為被告曾珠梅之債權人，已取得執行名義，對於被告曾珠梅聲請強制執行後，全未受償等情，已如上述。是原告本於前開規定，訴請宣告被告間改用分別財產制，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年2月29日
家事庭法官法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官黃惠雯