裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第131號民事裁定
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第131號聲請人即債務人 李進男 上列聲請人因聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人李進男不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
二、經查：㈠聲請人聲請清算，前經本院民國99年度消債清字第115號裁
定自99年8月12日下午4時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院99年度司執消債清字第137號裁定清算程序終止，有上開裁定附卷可考。據此可知，普通債權人於清算程序受分配總額為零。
㈡依卷附債務人消費之明細所示，債務人於93年3月間已分別
向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請代償中國商業銀行股份有限公司（現已與香港上海匯豐銀行合併，下稱匯豐銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、世華商業銀行股份有限公司（現已與國泰商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華銀行）債務合計1,059,000元，顯見債務人於93年
3月間已有返還債務困難之情。詎債務人竟仍持續以預借現金、信用貸款等方式累積債務，自93年5月起至95年2月止，向兆豐商業銀行股份有限公司、板信銀行、萬泰銀行、國泰世華銀行、聯邦商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司預借現金及辦理信用貸款合計約1,832,
529元，其中於93年6至7月、9月、12月、94年5月、7月、9至10月，均有單月預借現金達100,000元至300,000元不等之情形。尤其，債務人於93年3月18日間向安泰銀行申請代償匯豐銀行現金卡債務129,000元後，隨即於同年月22日再持匯豐銀行之現金卡預借現金115,000元，其於95年
7月間向銀行公會申請債務協商時，其債務總額反增為2,865,872元，此有協議書及無擔保還款計畫附卷可憑（見消債更卷第133至134頁）。顯見債務人確有不當擴張其債務之情形。此外，債務人另於95年4月間持上開銀行所發行之信用卡，於台糖量販店、燦坤3C及金恆通科技股份有限公司消費共計106,744元後，隨即停止繳款行為，可見，債務人於未完全清償先前債務之情況下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人確有因浪費之行為，致生開始清算之原因。
三、至債務人雖經本院裁定不免責，惟債務人若繼續清償債務，而各普通債權人受償額均已達其債權額20％以上者，債務人仍得依消償條例第142條之規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。
四、綜上所述，債務人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，復未經全體債權人同意債務人免責，有陳報狀在卷可查。依消債條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國100年12月9日
民事第二庭法官洪能超上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年12月9日
書記官火秋予