裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年簡上附民字第2號刑事判決
裁判日期：民國109年07月22日
裁判案由：因（刑事罪名）附帶民訴
臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度簡上附民字第2號原告 蔣明昇 被告 李耿昌 上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟參佰肆拾元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場等情，有本院送達證書、刑事報到單附卷可稽（見本院簡上附民卷第35-37頁），故依前揭規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：事實及理由均引用刑事案件之卷證資料，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償等語，並聲明：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）2萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按刑事訴訟法第500條前段規定，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。查被告基於毀損之犯意，於民國108年9月1日凌晨2時50分許，在花蓮縣花蓮市○○路○○號前，持石頭砸原告停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛擋風玻璃破碎，足生損害於原告之事實，業經本院以109年度花簡字第48號刑事簡易判決認定明確，並據本院以109年度簡上字第7號判決上訴駁回在案，有各該刑事判決書可憑，依上開規定，自應以該案所憑理由認定之犯罪事實為本件之事實依據，是原告主張被告有侵權行為之事實，堪予認定。又依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，本件原告請求被告賠償其所受財產損害，自屬有據。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，所謂物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛為其所有，且為維修系爭車輛，支出工資費用2,160元、零件費用11,799元，共計13,959元等情，並提出鈑噴車作業記錄表為證（見本院簡上附民卷第11頁），自堪信為真實。惟依前揭規定與說明，原告就其支出之零件費用所為請求，應以扣除零件折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛於95年6月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可參（見刑事卷之警卷第27頁），迄108年9月1日遭被告砸毀而受損時，已逾5年之耐用年限。復依行政院固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之物品，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，本件零件費用扣除折舊後之費用應為1,180元【計算式：11,799×1/10≒1,180，小數點以下四捨五入】，加計性質上尚無折舊問題之工資費用2,160元後，原告得向被告請求賠償3,340元【計算式：1,180＋2,160＝3,340】。從而，原告就此部分於請求被告賠償3,340元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無從准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於109年4月17日寄存送達被告（見本院簡上附民卷第15頁），於同年月27日發生送達效力，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,34
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告請求之標的金額在100,000元以下，原應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，原告並陳明願供擔保聲請宣告假執行之旨，惟本件因命被告給付之金額未逾1,500,000元，依刑事訴訟法第506條第1項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，就其勝訴部分，無為假執行之必要，而其敗訴部分，則失所附麗，故原告假執行之聲請均應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年7月22日
刑事第五庭審判長法官顏維助
法官邱韻如法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年7月22日
書記官駱亦豪