裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第290號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第290號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 劉育麟 異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年1月15日所為之裁決處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上（未滿八十公里），處罰鍰新臺幣捌仟元，接受道路交通安全講習，並記違規點數參點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼00-00號超重型機車，於民國97年11月12日20時47分許，行經桃園縣龜山鄉台一線北上22.2公里處速限50公里路段時，以時速114公里之速度行駛，經警舉發「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」之違規，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第
2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）8000元，並施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：車牌號碼00-00號超重型機車係案外人乙○○於97年5月間以350000元購得，僅登記於異議人名下，異議人並非所有權人；又上開機車於購買後即寄放於案外人謝政達位於高雄縣林園鄉住處，擬出售以轉取差價，該機車未曾行駛於道路，更遑論行駛於桃園，再依違規照片所示，該違規超速機車之後車燈為圓弧形，無右側排煙管，然FH-10號超重型機車之後車燈為橢圓形，有右側排煙管，顯見有人偽造FH-10號車牌而行駛於道路，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，並應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第
1項第7款、第4項定有明文。又按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處6000元以上24000元以下罰鍰，並吊扣該車輛牌照3個月，及應接受道路交通安全講習，且記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第5項前段、第63條第1項第3款定有明文。該法所指之車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車(包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故機車亦在規範範圍內，同法第3條第8款亦有明文。末按，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里，機器腳踏車者處8000元罰鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可參。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼00-00號超重型機車，於上開時、地
，時速達114公里，超出限速64公里，經警照相逕行舉發之違規事實，有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片（本院卷第31至32頁）等在卷可憑。
㈡異議人雖辯稱上開重型機車真正所有權人為乙○○，惟證人
乙○○於本院調查時經與異議人隔離訊問後結證稱：本件FH-10號超重型機車是我在97年5月間以350000元購買，該車原來登記在我名下，後來因為我欠異議人錢，所以車子就改登記在異議人名下，由我和異議人各佔一半權益等語（本院卷第43至44頁），是異議人辯稱該車僅借名登記伊名下，伊並非真正所有權人云云，尚難憑採。
㈢異議人雖又辯稱，本件交通違規行為係有人偽造FH-10號車
牌而行駛於道路云云，惟異議人所有之FH-10號超重型機車亦曾於97年9月24日20時43分許，在高雄市○○○路高雄公園前因「行車限速60公里，經測速84公里，超速24公里」而經高雄市政府警察局製單舉發乙情，有上開FH-10號超重型機車之歷次違規紀錄（本院卷第66頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊98年4月14日高市警交三字第0980011265號函暨該函檢附之違規照片、舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第68至69頁）在卷可稽，是異議人稱上開機車於購買後未曾行駛於道路云云，已有疑義。而異議人所有之上開機車為000000鈴木隼1300cc廠牌，該廠牌重型機車結構為雙排氣管，車型燈殼形狀無法改變乙節，有北鈴有限公司98年
4月17日北字第001號函（本院卷第61頁）在卷可佐，經本院將FH-10號超重型機車於97年9月24日20時43分之超速違規照片（本院卷第69頁）與本件97年11月12日20時47分許之超速違規照片（本院卷第31頁）送請高雄市政府警察局鑑定，因本件97年11月12日20時47分許之超速違規照片影像亮度不足，車體不夠清晰，而無法鑑定乙情，有高雄市政府警察局98年5月4日高市警交字第0980026155號函（本院卷第80頁）在卷可憑，而經本院比對上開2張照片之後車燈燈殼形狀，並無明顯不同；「FH-10」車牌號碼記載之顏色、字距、形狀等亦無明顯差異，又佐以該FH-10號重型機車自97年
5月至97年12月累計之交通違規僅為上開97年9月24日與本件97年11月12日2件（本院卷第66頁），若系爭車牌已遭人偽造，偽造車牌之人應使用該偽造車牌作為不法使用或逃避違規罰則，該車輛應不致僅有上開違規紀錄，是異議人所辯亦與一般偽造車牌之常情不符。
五、綜上所述，異議人所辯，均不可採，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第5項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰8000元，並施以道安講習一事，係無違誤，異議人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由。惟參諸首開說明，依同條例第63條第1項第3款之規定，受處分人違反第43條第1項第2款之規定，應記違規點數3點，原處分機關漏未裁處，自有未洽，應由本院撤銷原處分，另諭知如主文第2項所示之處分，以資適法。另依同條例第43條第4項前段，異議人違反第43條第1項第2款之規定，應吊扣該車輛牌照3個月，已經原處分機關函請原舉發機關另以DB0000000號函舉發而加以裁決，有桃園縣政府警察局龜山分局98年4月20日山警分交字第0985017761號函（本院卷第72頁）在卷可稽，是本院如主文第2項所示之處分中則不另諭知吊扣車輛牌照部分，附此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國98年6月10日
交通法庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月10日
書記官黃旭淑