裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4515號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4515號原告 高儷俠 被告 林滄洲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年間向伊借款，總計借款新臺幣（下同）120萬元，被告並簽發票號BI0000000、發票日為91年7月1日、票面金額120萬元支票乙紙（下稱系爭支票）交付予伊作為擔保。嗣被告分別於97年6月2日、7月3日、10月8日、11月11日、12月12日、12月26日、98年1月16日、2月24日、3月10日、3月23日、4月15日、5月18日、6月17日、6月30日、7月15日、8月12日、9月1日、9月21日等時間還款1,000元至5,000元不等金額，總計還款66,000元，迄今尚欠1,134,000元（計算式：1,200,000元－66,000元＝1,134,000元），迭經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,134,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不否認曾向原告借款120萬元，惟伊前已開立系爭支票清償該筆債務，惟於系爭支票期限屆至時，原告未兌現系爭支票，係原告已免除該120萬元借款債務。且系爭債務已罹於15年之消滅時效，伊得拒絕給付。至於伊於97、98年間雖有匯款予原告，然該款項並非「承認」或清償前揭借款債務，借款之消滅時效並未因此中斷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其於91年間共借款120萬元予被告，被告開立系爭支票作為擔保，惟原告於系爭支票屆期後並未提示兌現等情，為兩造所不爭執，故兩造間於91年間確實成立消費借貸關係乙節，首堪認定。本件應審酌者，即為：（一）被告抗辯原告未提示系爭支票，是向被告表示免除本件借款債務之意思，是否可採？（二）被告為時效抗辯，拒絕給付本件借款，有無理由？茲分述如下：
(一)被告抗辯原告未提示系爭支票，是向被告表示免除本件借款債務之意思，是否可採？
1.按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。次按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年台上字第2871號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。依前揭說明，債務人主張債權人免除債務者，核屬實體法上權利之消滅，自應由債務人即被告就此權利消滅之特別要件事實負舉證責任。
2.經查，被告僅稱：伊開系爭支票給原告，是讓原告來兌現，原告沒來兌現，等支票的期限已經超過了，就是不要這筆錢的意思（見本院卷第37頁），惟債權人屆期未提示支票，或係出於不諳法律、或係因債務人央求暫不兌現、抑或另為換票，不提示兌現之法律上或情義上之原因多端，本件是否得以原告未提示系爭支票之行為，即逕認原告有免除被告本件債務之意思，尚屬有疑。此外，被告亦未提出其他原告有免除本件債務之意思，且已將該意思表示送達被告之證據，從而，被告既不能對此權利消滅之特別事項盡舉證責任，所抗辯原告未提示系爭支票，是向其表示免除本件借款債務之意思云云，自不足採。
(二)被告為時效抗辯，拒絕給付本件借款，有無理由？
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文；第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。（最高法院最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。原告主張被告於97、98年匯款係支付利息，被告已「承認」本件借款而得中斷消滅時效，為被告所否認，原告自應就被告有「承認」之利己事實盡舉證之責。
2.經查，原告雖主張其有向被告催討借款，被告始給付利息，固提出存摺內頁、LINE通聯紀錄截圖為憑（見司促卷第13至21頁），然觀諸該LINE通聯紀錄，係原告向被告稱「...當初我那筆錢是我工作30年的退休金是辛苦工作的錢，也讓你用了這麼久，我現在老了須要靠那筆錢來過日子，你也應該想辦法還我...」等語，惟LINE係在100年以後始蓬勃使用的通訊軟體，自無從以原告所提出之LINE對話紀錄，即認被告於97、98年間之匯款係為支付本件借款之利息；又依原告提出之存摺內頁，僅顯示被告於97、98年間有多筆匯款紀錄，其上並未註記被告匯款之原因，原告復未能提出其於97、98年或更早之前向被告催討借款之相關紀錄，以佐證被告於97、98年間之匯款即係支付利息，則本院尚難依此不規律之匯款金額、匯款日期，推論被告已為「承認」本件債務之觀念通知。是以，原告未能舉證證明被告於97、98年間「承認」本件債務，則本件消滅時效即不因此而中斷。
3.再查，被告自述其開立之系爭支票即係為清償本件借款，審酌系爭支票之發票日為「91年7月1日」，可認原告自「91年7月1日」即得以提示系爭支票之方式，請求被告清償，是原告之借款請求權應自91年7月1日起算，惟原告遲至107年7月17日始以本院聲請核發支付命令，此有原告提出之民事支付命令聲請狀在卷可稽（見司促卷第7頁），原告之請求顯已逾15年，此外復無其他消滅時效中斷之事由。從而，原告本件請求已罹於消滅時效，被告為時效抗辯，拒絕給付本件借款，為有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,134,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月30日
民事第三庭法官唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官趙盈秀