新店簡易庭97年度店簡字第782號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　 謝全義 即東翊工程行
　　　　　　甲○○
被　　　告　上介營造有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　寮巷11
上當事人間97年度店簡字第782號確認本票債權不存在事件於中
華民國97年7月17日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主　　文
確認被告持有原告於民國九十六年二月七日共同簽發，受款人為
被告，票號ＴＨ○四○九○三號，到期日未載，面額新臺幣壹佰
萬元之本票壹紙，其中新臺幣貳拾壹萬叁仟捌佰叁拾元，及自民
國九十七年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息部分對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人皇德水電工程有限公司（下稱皇德
公司）於民國94年2月間承攬被告之中和工務段辦公大樓工
程，工程總價為新臺幣（下同）1100萬元（含稅），約定完
成簽約後給付百分之十工程款，其餘部分依照工程請款進度
表請款，後經雙方同意刪減施工電燈設備項目後，工程總價
減為10,760,982元（含稅）。嗣皇德公司徵得被告同意，將
工程轉讓予原告謝全義即東翊工程行（原名 謝明修 ）承攬施
工，被告並要求由原告等共同簽發，未載到期日、面額新臺
幣（下同）100萬元之本票一紙（下稱系爭本票），以為擔
保工程之履行。詎原告謝全義即東翊工程行依約向被告請求
給付工程款，被告均不依約給付，迄今尚積欠原告謝全義即
東翊工程行工程款2,716,811元，並持系爭支票，就其中
213,830元向嘉義地方法院聲請以97年度票字第84號裁定對
原告強制執行，惟原告謝全義即東翊工程行已依約完工，並
無任　何違約情形，更遑論有欠被告任何債務，被告就系爭
票據原因關係並不存在，自不得行使票據上之權利，爰依法
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持系爭
本票就其中213,830元聲請本票裁定，經嘉義地方法院以97
年度票字第84號裁定准予對原告強制執行，已據本院調閱該
本票裁定案卷查核屬實，原告否認系爭本票213,830元債權
存在，系爭本票權利存否不明確，將影響原告權利上之主觀
上狀態，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律
上利益。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之工程契約書、聲明
書、統一發票、嘉義地方法院97年度票字第84號裁定影本等
件為證，並經本院依職權調閱前開本票裁定案卷查核屬實。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。從而，原告請求
確認系爭本票之票據債權其中213,830元，及自本票裁定送
達翌日即97年2月26日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息對原告不存在，為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　17　　日
法院書記官林寶春