臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭疆平 律師
6
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國97年7月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自門牌號碼：台北市○○路○○○號二樓之一房屋遷出，
將房屋返還原告，並自民國九十七年六月十四日起至遷讓房屋之
日止，按月給付原告新台幣一萬元。
被告應給付原告新台幣十萬元，及自民國九十七年六月十四日起
至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣四千零八十元，其中新台幣三千四百二十三元由
被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但第一項部分，被告如於假執行程
序實施前，或實施中，以新台幣二十一萬三千一百元；第二項部
分，被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前，以新台幣十萬元，為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：被告前向原告承租座落台北市○○路○○
號2樓之一房屋（下稱系爭房屋），租期自民國（下同）94
年4月1日起至95年3月31日止，月租金為新台幣（以下同
）10,000元，應於每月1日繳納，並由承租人提交押租金20
,000元，其後延展租期至96年3月31日，惟屆期後因被告
有續住之需求，原告同意續租，但未另訂租期，依法視為不
定期限之租賃契約，其條件與原租約同。惟其後被告僅繳納
租金至96年6月份，同年7月1日起即未依約繳納，原告多
次催告，被告均置之不理，迄原告97年6月6日提起本訴，
被告均未再繳納租金，除以押租金抵繳96年7、8二個月之
租金外，自同年9月份起，被告已積欠二期以上計10個月之
租金共100,000元，原告自得依土地法第100條第3款之規
定，終止兩造上述不定期限之租賃契約，請求被告遷讓系爭
房屋，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止系爭房屋不定
期租賃契約之意思表示；又，本件租約終止後，被告仍繼續
使用系爭房屋，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，
並致原告受有每月無法收取1萬元之損害，原告自得依民法
第179條不當得利之規定，請求被告返還自97年6月14日（
本件起訴狀繕本送達被告之翌日，即本件系爭房屋不定期租
賃契約終止日）起至被告遷讓系爭房屋之日止，按月以1萬
元計算之不當得利。再，被告自96年9月1日起迄本件原告
起訴日止，尚有10個月之租金，共100,000元未給付，原告
自得依本件租賃契約之租金請求權，請求被告給付，及自97
年6月14日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償之
日止，按年息百分之五計算之利息；另依本件系爭房屋租賃
契約第12條約定，因被告違約涉訟，致原告支出律師費60,0
00元，被告應負責賠償，爰併請求被告賠償律師費60,000元
，及自97年6月14日（本件起訴狀繕本送達被告之翌日）起
至清償之日止，按年息百分之五計算之利息等云，求為判決
：1.被告應自門牌號碼：台北市○○路○○○號二樓之一房
屋遷出，將房屋返還原告，並自民國九十七年六月十四日起
至遷讓房屋之日止，按月給付原告新台幣一萬元。2.被告應
給付原告新台幣十六萬元，及自民國九十七年六月十四日起
至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋之租賃契約書、台北
信維郵局第1514號存證信函及其回執、系爭房屋97年度房屋
稅繳款書等影本各一件為證。被告就原告主張之事實及所提
之證據，除律師費外，不為爭執，堪認原告主張屬實，從而
，原告依兩造就系爭房屋不定期租賃契約之租金請求權，及
租約終止後之租賃物返還請求權，暨不當得利之返還請求權
，請求被告為如本判決主文第1.2項所示之給付，為有理由
，應予准許；至原告請求被告賠償律師費60,000元及其法定
利息部分，經查，該部分未據原告舉證證明曾支出此項費用
，該部分原告之請求，即屬無理由，應予駁回。
叁、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假
執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施
前，或實施中，及或於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
，以如本判決主文第5項所示之金額為原告預供擔保後，得
免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行聲請，已失所附麗
，應予駁回之。
伍、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官 賴恩慧