臺灣新北地方法院106年度聲字第3976號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3976號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3976號聲請人即具保人 謝易霖 被告 謝耀進
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106年度審訴字第1032號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即具保人謝易霖（下稱聲請人）因被告謝耀進違反毒品危害防制條例案件，於民國106年1月21日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元。該案已進入二審上訴程序中，而被告現因另案於106年9月6日入監服刑，若要等本案確定始可領回保證金，曠日廢時，聲請人家中急需用錢，懇請發還上開保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類臨時提案第2號可資參照）。又同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於106年1月21日指定保證金3萬元，由聲請人繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1紙附卷可考（見該署106年度偵字第3961號偵查卷第64頁、第65頁）。嗣被告上開違反毒品危害防制條例案件經同署檢察官於106年5月26日提起公訴，經本院於106年8月17日，以106年度審訴字第1032號判處有期徒刑9月，惟該案經被告提起上訴，現正上訴中乙情，有被告提出之刑事上訴狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，被告雖因另案於106年9月6日入監服刑，然此究非所具保之「本案」撤銷羈押、再執行羈押、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自難認與刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件相符，且本案尚未終結，該執行中之另案亦有可能因故停止執行而釋放被告，本院認具保人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月27日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張文泉中華民國106年9月27日