臺南簡易庭111年度南簡字第236號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第236號

原告 莊三合

被告 趙士權

訴訟代理人 蔡文斌 律師

林亭宇 律師

林冠廷 律師

李明峯 律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國111年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時係請求被告給付新臺幣（下同）150萬元及自民國110年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告111萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第172頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告陸續向原告借款，積欠原告830萬元，並簽發數紙支票為擔保，其中票據號碼為BE0000000、發票日為110年12月20日、票面金額為150萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)經原告於110年12月22日提示，因存款不足而遭退票。被告已還款39萬元，尚欠票款111萬元。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。

㈡並聲明：

⑴被告應給付原告111萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯：

㈠被告積欠原告借款，以系爭支票質押，兩造曾協商清償方式，被告償還原告之分期款項，遠超過應償還之金額。被告未另於108年11月20日向原告借款50萬元，縱認被告於108年7月11日有向原告借款50萬元，該筆借款業經兩造協議，計入108年7月30日簽立之借據上所載830萬元範圍內。兩造約定被告應按月於20日前還款5萬元，被告同時簽立4紙支票作為保證，相當於擔保被告若未依約還款，視為全部到期之約定。是依兩造之約定，若被告於支票發票日屆至時，已依約還款至相當之金額，原告應將到期之擔保支票返還被告。系爭支票發票日為110年12月20日，距離第一期還款日108年8月20日共28月，總計應還款金額為140萬元，被告已還款260萬元，原告應返還系爭支票。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回等語。

㈡並聲明：

⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

　⑶如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠原告執有被告簽發，票載發票日為110年12月20日，票據號碼為BE0000000、票面金額為150萬元之支票乙紙，於110年12月22日提示未獲付款。

㈡系爭支票之原因關係為消費借貸契約。

㈢兩造於108年7月30日簽立本院卷第99頁之借據。

㈣被告有給付原告如下之金額：

┌────┬─────┬────┬─────┐

│日期│金額│日期│金額│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│30,000元│00000000│30,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│30,000元│00000000│30,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│100,000元│00000000│30,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│50,000元│00000000│50,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│530,000元│00000000│60,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│40,000元│00000000│100,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│30,000元│00000000│70,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│50,000元│00000000│90,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│60,000元│00000000│130,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│65,000元│00000000│45,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│40,000元│00000000│50,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│40,000元│00000000│30,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│30,000元│00000000│50,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│200,000元│00000000│130,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│50,000元│00000000│100,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│80,000元│00000000│40,000元│

├────┼─────┼────┼─────┤

│00000000│140,000元│││

││（現金)│││

└────┴─────┴────┴─────┘

五、得心證之理由

㈠原告主張兩造間有借貸關係，被告未依約定清償本息，雙方於108年7月30日簽立借據(下稱系爭借據)，被告另簽立如附表所示之支票5紙予原告，以供借款之擔保，嗣原告於110年12月22日提示附表編號2所示支票(即系爭支票)未獲兌現，及被告於108年8月12日至110年5月19日期間，返還原告不爭執事項㈣所示之款項等情，業據兩造提出系爭借據、支票、退票理由單為證(見本院卷第99至107頁)，並為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

　㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

　⑴經查，系爭借據記載：「…以相對應支票無息借貸新臺幣830萬元整(如附件1支票明細)。言明每月20號歸還本金新臺幣5萬元整現金或電匯至中國信託西台南分行帳號…戶名莊三合。恐口說無憑特立此據…」等語，是依該借據文義解釋，兩造於108年7月30日簽立系爭借據時，就該830萬元借款，雙方合意採無息分期清償，並約定每月以現金或匯款方式返還原告5萬元借款本金。

　⑵原告雖主張兩造簽立系爭借據後，於108年8月間，另協議計息及還款方式，改約定每月應還款10萬至40萬元，且按本金加計百分之6之利息云云，並提出支票及分期方式表格、中國信託銀行交易明細、Line對話資料為證，為被告否認。經查，原告所提出之支票及分期方式表格(見本院卷第97頁)為其自行製作之表格文件，其上並無被告同意認可之字句，且未經被告簽名確認。另Line對話資料(見本院卷第163至167頁)，原告對話對象為被告之前妻 甘芳瑋 ，而非被告，且對話期間為110年6月8日至同年7月20日，並非原告主張108年8月間，核其對話內容，亦與協議變更還款方式無關，自難僅憑原告片面製作之表格，及與他人之Line對話資料，遽認原告主張兩造合意變更還款方式乙節為真。至於，原告提出中國信託銀行交易明細(見本院卷第111至161頁)，僅得證明被告每月給付原告款項之日期及數額不一，並無從推認兩造另有變更還款方式及加計利息之合意。況原告自承於系爭借據簽立前，雙方合作往來已達1、20年，被告因無法依約定返還積欠借款本息，因而簽立系爭借據等語(見本院卷第173頁)，足見兩造借貸資金交易往來已長達數10年，且被告於簽立系爭借據時，已有清償能力窘迫之情形，對於加計利息及增加每月還款金額，影響借貸雙方關係甚大，如兩造有變更之合意，理應另書立借據或其他書面字據，或於系爭借據加註變更還款方式，當無僅留存系爭借據作為系爭支票原因關係之依據。此外，原告復未能提出其他證據以證明兩造有變更還款及加計利息之約定，則其空言主張，實無可信，自難憑採。

　㈢次按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。本件原告不爭執被告有返還不爭執事項㈣所示之款項，惟主張其中108年8月12日、同年9月11日、14日、同年11月11日給付之4筆3萬元，及109年1月9日給付53萬元，是清償他筆借款，與系爭借據及附表所示支票還款無關云云，揆諸前開說明，原告自應就前開款項係清償他筆借款之事實負舉證之責。原告雖以前開4筆3萬元還款是在其自製支票及分期方式表格記載還款起始日即108年11月20日以前，應予剔除，及108年7月11日中國信託銀行交易明細有一筆50萬元匯出款項紀錄，以證明兩造另有他筆借款存在。然查，承前所述，支票及分期方式表格為原告自行製作私文書，並未經被告簽名認可，並不足證明兩造另有他筆借款；108年7月11日中國信託銀行交易明細匯出紀錄，亦僅得證明原告該時有匯款50萬元之事實，並無從證明兩造另有他筆50萬借款存在。基上，原告既無法提出證據，以證明兩造間另有他筆借款存在，依前開明說，被告返還原告不爭執事項㈣所示之所有款項，均係對系爭借據之借款所為之清償，堪以認定。

㈣又按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。經查，兩造簽立系爭借據，就借貸總額、清償期限及清償方式，已明確約定被告應每月無息清償5萬元，業經認定如上，被告就不爭執事項㈣所示逾前開約定之還款數額，既經原告收受，應認原告不反對被告就此部分為期前清償，則前開逾約定還款金額，自屬被告所為之期前清償，惟就未清償部分，被告仍應依系爭借據約定，於不爭執事項㈣所示最後清償日即110年5月起按月給付原告5萬元，至全數借款清償為止。次查，依原告主張系爭借款應依序抵充附表1、2所示之支票，而被告就不爭執事項㈣所示還款總額為260萬元，據此計算，被告就系爭支票未清償之借款債務為40萬元【計算式：150萬(即附表編號1票款)＋150萬(即系爭支票票款)－260萬(即已清償之款項)＝40萬】。從而，原告依票據法律關係請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付40萬元，及自支付命令送達翌日即111年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　9　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　

法官　田幸艷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　9　　日

書記官駱映庭

附表：