宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李步雲
上列當事人間請求分期清償消費借款事件，於中華民國99年8月1
1日言詞辯論終結，同年8月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告起訴後變更法定代理人，其聲明承受訴訟（見本院卷第
44頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年6月16日向原告催討應給付返還
新臺幣（下同）102,856元，清償期限為97年6月30日，惟原
告與債權讓與銀行即寶華銀行有約定分期清償，被告至今不
承認，且原告與滙豐銀行於96年4月協商約定至清償日止分
84期，原告均按期給付，被告應依債權讓與通知函第2款「
如客戶依『中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件債務協
商機制』提出申請協商．．該資產管理公司應無條件接受協
商還款方案」等語。並聲明：原告依「中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件債務協商機制」提出申請協商，經最大
債權銀行協商成功者（滙豐銀行），被告應無條件接受協商
還款方案，即原告應給付被告84,000元及自97年1月25日起
至清償日止分33期無息。
三、被告則以：否認原告與寶華銀行有任何協議，原告是與滙豐
銀行成立個別的協議，由其他的債權銀行決定是否比照辦理
，並無拘束被告之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其已與寶華銀行達成分期付款協議云云，固據
其提出交易明細表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜
合信用報告等件影本為證（見本院卷第6頁至第9頁），惟
觀之上開交易明細僅係原告於96年11月6日、96年12月21
日、97年1月23日分別匯款予寶華銀行3千元、2千元、1
千元，尚無從認原告與寶華銀行有成立分期付款協議。另
財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告係記載原
告對寶華銀行於96年8月至97年3月間有逾期、催收或呆帳
情事，亦非可認原告與寶華銀行有達成分期付款協商，原
告復未另提出證據證明其主張之上述情節屬實，原告主張
已與寶華銀行成立分期付款協議，並請求被告應同意原告
分期償還欠款云云，自非可取。
㈡原告另主張已與最大債權銀行滙豐銀行成立協商，被告應
無條件接受云云，雖提出帳單等件影本為證（見本院卷第
10頁、第42頁），惟滙豐銀行帳單僅記載「匯豐分期36/8
4」、「匯豐分期39/84期」等字句，無法認定原告與滙豐
銀行有成立個別協商一致性方案。況縱原告果已與滙豐銀
行成立個別協商一致性方案，惟原告自承與滙豐銀行於96
年4月間已成立協商，而個別協商一致性方案申請書備註
欄第4點亦載明「申請人應與無擔保最大債權金融機構簽
約（以簽約日為基準）後30天內與其他無擔保債權金融機
構簽約，若逾期，則其他金融機構可不比照無擔保最大債
權金融機構核定之還款期數與利率」等詞（見本院卷第52
頁），原告既未舉證證明其與滙豐銀行成立個別協商一致
性方案後30天內業與寶華銀行或被告簽約，則被告辯稱無
須比照滙豐銀行核定之還款期數與利率一詞，自屬有據，
原告請求被告應無條件接受滙豐銀行協商還款方案云云，
亦不足採。
五、綜上，原告主張被告應接受協商還款方案，並非有理由，原
告之訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官黃文芳