臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第269號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁00000000.
上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國99年6月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟陸佰玖拾參元及自民國九十
九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之債務人 陳正榮 因積欠原告票
款債務，經原告取得鈞院90年執字第16370號債權憑證之執
行名義，其債權金額為陳正榮應給付原告新臺幣（下同）
0000000元，及自91年1月29日起至清償日止，按年息百分之
8.89計算之利息。經原告聲請本院民事執行處以94年度執字
第3778號債務執行案件，就陳正榮對被告之薪資債權於應領
薪資之三分之一、年終考績績效獎金於四分之三之範圍內為
強制執行，本院民事執行處於94年6月23日核發嘉院 雲民 94
執速字第3778號執行命令，將債務人陳正榮對被告之薪資債
權於三分之一、年終考績績效獎金於四分之三之範圍內移轉
與原告，該執行命令於94年6月27日送達被告，被告未依據
強制執行法規定聲明異議，然被告卻未依據上開移轉命令，
將所應發給之陳正榮薪資債權交予原告，迄本件起訴時，按
照陳正榮之投保薪資額計算，業已達債權金額總計315360
元，爰起訴請求被告應自94年4月6日起至陳正榮於被告處離
職止，陳正榮於被告處每月應領薪資之三分之一及年終、考
績、績效獎金之四分之三，於315360元及自91年1月29日起
至清償日止按年息按年息百分之8.89計算之利息。
二、被告對於陳正榮於94年至97年10月間確實有雇用陳正榮、核
發薪資一情，固不爭執，惟辯稱：對於系爭移轉命令不知情
，且被告對於陳正榮之薪資均已給付完畢，陳正榮已經對被
告無債權存在，原告亦無權對被告請求給付；又依據強制執
行法第119條第2項之規定，本件原告起訴並無訴之利益，因
之聲明：駁回原告之訴。
三、經查：訴外人即原告之債務人陳正榮因積欠原告票款債務，
經原告取得本院90年度執字第1637號債權憑證為執行名義，
其債權金額為訴外人陳正榮應給付原告0000000元，及自91
年1月29日起至清償日止，按年息百分之8.89計算之利息，
經原告聲請本院民事執行處以94年度執字第3778號票款執行
案件，就陳正榮對被告之薪資債權為強制執行，本院民事執
行處先於94年4月6日發扣押命令與被告就陳正榮對被告每月
應領薪資之三分之一及年終、考績、績效獎金之四分之三予
扣押，該扣押命令於94年4月11日送達被告；原告隨即又聲
請本院民事執行處核發移轉該債權之命令，本院於94年6月
23日以嘉院雲民94執速字第3778號移轉命令移轉陳正榮對被
告之前開比例之薪資、獎金債權與原告，該移轉執行命令於
94年6月27日送達被告，且被告於收受上開扣押、移轉命令
後，均未聲明異議，該執行案件隨即報結等事實，經調閱94
年度執字第3778號卷查明無誤。
四、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在或於數額
有所爭議時，應於接受法院命令後10日內，提出書狀，向執
行法院聲明異議，此所謂「命令」，應包括扣押命令及收取
或移轉命令在內，亦即第三人對於法院先發之扣押命令，雖
於上述法定期間內未提出異議，然不能以其未聲明異議而解
為當然承認債務人之債權存在。其對於法院嗣後所發收取或
移轉命令，仍得於法定期間內聲明異議，一經異議，債權人
苟認其聲明不實，應依同法第120條之規定辦理，執行法院
不得依債權人之聲請逕向該第3人為強制執行（最高法院80
年度台抗字第125號判決意旨參照）。又債權人如認第三人
聲明不實，雖得依同法第120條提起訴訟，但其訴有無理由
，應以債務人對於第3人是否有債權存在為斷，不能僅因執
行法院已發收取命令而應為其勝訴之判決（最高法院72年度
台上字第3662號判決意旨參照）。本件被告對訴外人陳正榮
有債權存在，經執行法院受理後，於94年6月27日對上訴人
核發薪資債權之移轉命令，嗣因被告未提出異議，業經本庭
調閱本院94年度執字第3778號卷宗核閱屬實，是本件即須審
酌訴外人陳正榮對被告有無薪資債權，以及該應移轉之薪資
債權金額為何。
五、按系爭移轉命令既係於94年6月27日即送達至被告處，則被
告顯然至遲應自次月即94年7月份起即應按照系爭移轉命令
將陳正榮薪資債權於三分之一、獎金債權於四分之三範圍內
，移轉給付與原告，經查：原告主張被告應按照系爭移轉命
令給付與原告如其聲明所示金額，依據原告所提出陳正榮任
職被告期間（即94年起迄98年10月份）受被告薪資給付分別
為186000元、252000元、252000元、256080元，此有原告提
出之台中市地方稅務局94、95、96、97、98年度陳正榮綜合
所得稅各類所得資料清單可稽，堪信為真實；其中關於94年
度因被告受扣押命令通知時而應提撥陳正榮薪資之時間為94
年4月11日，如前所述，顯見該年度薪資額最多僅三分之二
（即94年5月迄12月共八個月）部分，為被告應給付與原告
之薪資債權，因之該年度之所得額應以124000元計算（0000
00*2/3=124000），其餘95、96年度則均為全年在職，97年
度則任職到10月份，則均應全額計算其薪資總額，總計為
884080元（000000+252000+256080=760080，760080+124000
=884080）；而該所得扣繳單內亦無法辯識該薪資類型究屬
一般薪資抑或尚有獎金在內，因之蓋以三分之一之額度計算
應扣繳給付原告數額，則迄陳正榮離職時止，被告應將陳正
榮之薪資額284360元給付與原告，原告請求被告給付於2946
93元範圍內為有理由（算法為（000000+252000+252000+256
080）/3=294693，小數點以下四捨五入），原告其餘請求
部分，蓋原告本件聲明原係依據系爭移轉命令所示「被告應
自94年4月6日起至陳正榮於被告處離職止，陳正榮於被告處
每月應領薪資之三分之一及年終、考績、績效獎金之四分之
三，於315360元及自91年1月29日起至清償日止按年息按年
息百分之8.89計算之利息」而為請求，然本件如被告所陳，
陳正榮業已於97年10月份離職，因之陳正榮對於被告之薪資
債權迄本件言詞辯論終結時，業已確定，因之，經前揭認定
之債權金額即為294693元而非原移轉命令送達被告時之不確
定狀態，因之原告其餘之請求，超過294693元部分之請求，
即應駁回；又被告固然於收受前揭系爭扣押、移轉命令時起
，即應將該系爭執行債權薪資比例範圍內應發給陳正榮之薪
資金額給付與原告而未給付，然應認迄原告以存證信函通知
被告時起，被告始負擔給付遲延之責任，因之，原告請求被
告對於系爭應給付金額併付遲延利息，應自原告前寄送存證
信函通知被告之99年3月18日時起算，而遲延之利率亦應按
照法定利率百分之五計算，始予准許，原告主張應依扣押命
令送達被告時起且按照原票款債權之利率計算遲延利息部分
則屬無據，應予駁回。末按本件原告勝訴部分係依據簡易訴
訟程序所為，併予宣告假執行
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條條判決如主文。
中華民國99年6月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年6月14日
書記官陳湘蓉