臺南簡易庭98年度南勞簡字第9號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　98年度南勞簡字第9號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國87年11月25日到被告所設之公司班恩傑尼股份有
限公司於台南誠品書局內所設櫃位任銷售員一職，直至97年
9月30日台北總公司來電告知，公司與誠品租約到期，將在
同年10月6日裁撤，故公司要求原告改調高雄SOGO櫃繼續任
職，但原告認為與當初在台南上下班通勤時間相比較耗費多
時，所以原告亦在第一時間向總公司表示，無意願到高雄任
職，之後公司告知會以資遣方式來處理本案。然公司事後反
悔，執意原告一定要配合公司到高雄櫃報到，雙方對此調職
案並無共識，所以原告於97年11月初向「財團法人台南勞資
事務基金會」申請勞資爭協調，然被告並未出席。
㈡嗣後原告收到存證信函，指原告未按公司先前電話通知於11
月5日到高雄SOGO任職報到，且未依正常程序辦理離職手續
，違反公司手冊第一條規定，若任意曠職一日或無報備核可
，則和薪3日，曠職累計兩次，則以革職論處。因原告任職
之初並未與被告簽訂勞動契約書，所以原告認為此事件仍有
協調空間，故再向台南市政府勞工處申請勞資調解，會中原
告再次示意，因生活作息關係不便到高雄工作，所以未能同
意調動上班地點，亦要求公司依法計算資遣費及開立非自願
離職證明書予原告。而被告代理人主張公司沒有資遣原告之
意思，但如果原告配合改調高雄，將會考慮原告上班往返問
題，故改上班15天休息15天(做一休一)，最後未達成協議
，原告並於98年1月9日接獲公司之調派令，命原告於98年1
月15日到高雄報到。但原告於98年1月12日向勞工保險局申
請「勞工保險被保險人投保資料表明細」，得知被告早於97
年11月18日將原告之勞工保險退保，原告已不是被告所屬公
司員工，又何來接受新的調派令？且公司將原告調職高雄，
並不全然符合「調職五原則」，故請求被告應給付資遣費
216,113元。
㈢聲明：被告應給付原告資遣費216,113元
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字
第845號復著有判例意旨參照）。
三、公司依公司法第1條規定，係以營利為目的依照公司法組織
登記成立之社團法人，股份有限公司之負責人依公司法第8
條規定為董事。另公司法第208條第3項規定：董事長對內為
股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。又民事
訴訟法第52條規定：本法關於法定代理之規定，於法人之代
表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人
及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。按法人之代表人
在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上則視作法定
代理人，適用關於法定代理之規定，故法人之代表人有數人
時，在訴訟上是否均得單獨代表法人，按諸民事訴訟法第47
條，應依民法及其他法令定之，民法第27條第2項所定代表
法人之董事有數人時，均得單獨代表法人，公司法第30條所
定代表無限公司之股東有數人時，亦均得單獨代表公司，若
依實體法之規定，法人之代表人數人必須共同代表者，在訴
訟上不得準用民事訴訟法第71條之規定，使之單獨代表（司
法院院解字第2936號參照）。本件原告原係班恩傑尼股份有
限公司之員工，有原告提出之勞保投保資料表可參，則有關
其調職是否合法及資遣費之請求，應向聘雇之公司即班恩傑
尼股份有限公司為之，而以公司之負責人即董事長為法定代
理人，方屬合法。又公司係法人，負責人為自然人，二者在
法律上之人格各異，並非同一主體，是本件原告以乙○○個
人為被告，請求乙○○給付資遣費，顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕予駁回。
四、據上論結，原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳幸芳