臺灣新北地方法院96年度簡字第2224號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2224號刑事判決

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2224號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14621號），本院判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○共同連續以強暴妨害人行使權利，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄第一段第11行補充更正為「連續以此強行阻擋之強暴方式」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第一條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261號判例可資參照。而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第28條、第56條、第33條第5款、第
41條等規定，茲分述如次：
（一）、按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之
行為者，皆為共同正犯。」，嗣新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；亦即新修正之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，自有新舊法比較之適用之問題。而本件被告三人係共同實施本件強制罪，自屬共同正犯。被告三人犯行因非屬陰謀、預備共同正犯，故經比較新舊法刑法第28條適用之結果，修正後之刑法第28條並非較有利於被告3人，故依上「從舊、從輕」原則，自以適用行為時即修正前刑法第28條之規定（最高法院96年度臺上字第934號判決、第1271號判決參照）。
（二）、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連
續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是就被告3人所犯共同多次強制罪犯行，自以適用修正前刑法56條關於連續犯論以一罪之規定，對被告3人較為有利。
（三）、被告所犯前開刑法第304條強制罪，罰金刑之法定最高
度罰金刑為銀元300元，依照罰金罰鍰提高標準條例第
1條規定，提高為10倍為3000銀元（即新臺幣9000元）；而刑法修正後有關該罪之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，最高度罰金刑銀元300元提高30倍，即為新臺幣9000元，因此，就該罪有關最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟該罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1000元以上，因此，經比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。
（四）、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（該第2條全文已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條前段之規定，較有利於被告。
（五）、綜合上述比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第
2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應一體適用被告行為時之法律，即應適用被告行為時之舊法，併此說明。
三、爰審酌被告3人之犯罪動機係因未獲台電公司工程補償，竟以不法方式阻撓施工人員進行工程施作，所為對告訴人造成之侵害非輕，兼衡3人均無犯罪前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，暨渠等犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通過，嗣經總統於96年7月4日令公布，依同條例第16條規定，於96年7月16日施行。查被告3人犯罪時間，係在民國
96年4月24日以前，所犯之罪亦合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰均予以減其宣告刑二分之一如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、修正前刑法第56條、第304條第1項、修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月26日
刑事第二庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國96年11月28日