裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第548號刑事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第548號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1089號中華民國94年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第10339號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○甫因竊盜罪，經台灣屏東地方法院於民國93年8月9日，以93年簡字922號判處有期徒刑3月確定，同年9月8日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，又基於意圖為自己不法之犯意，於93年10月21日14時55分，手持客觀上足為兇器使用之不詳刀具，在高雄縣旗山鎮溪洲堤防旁，由丙○○及甲○○所種植之椰子園，攀爬上該處之椰子樹，以上述刀具割下樹上椰子，而予以竊取得逞，嗣為甲○○前往椰子園巡視發現，而予以報警處理，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。
又牽連犯、連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就牽連犯、連續犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就牽連犯、連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決（最高法院53年度臺上字第1383號判決要旨參照）。
三、經查，被告前於94年4月11日18時50分許，在高雄縣○○鎮○○○段地號0367—0007號香蕉園內，攜帶客觀上具有危險性之鐮刀1支，竊取前開香蕉園內之椰子40顆，於尚未得手之際，經 葉登富 當場發現報警而未遂，因涉刑法第321條第
2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年5月10日以94年度偵字第10340號提起公訴，並於同年6月13日繫屬於原審法院，現仍由原審法院94年度易字第1002號另案審理中，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件被告前開被訴之犯行與前揭94年度偵字第10340號起訴書所載之犯罪事實，時間相距5個多月，犯罪手法相同，堪認係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬同一案件。次查本案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴後，於94年6月28日始繫屬於原審法院，足見本案係就屬連續犯關係之同一案件重行起訴甚明。原審因而不經言詞辯論，逕為不受理之判決，經核於法並無不合。上訴意旨認被告所犯上開2次竊盜犯行不具有連續犯之關係，指摘原判決不當，並無理由，爰依刑事訴訟法第
372條規定，不經言詞辯論，逕予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國94年8月24日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃三友以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年8月25日
書記官黃玉珠