裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年訴字第1號民事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度訴字第1號原告乙○○
丙○○丁○○戊○○被告己○○
泰華通運股份有限公司兼上一人法定代理人甲○○上二人共同訴訟代理人 陳鎮宏 律師上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院91年度交上更㈠字第9號），提起附帶民事訴訟（本院94年度交附民字第2號），經刑事庭裁定移送，本院於民國94年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告己○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告己○○係車牌號碼00-000曳引車之車主，於85年間起向被告泰華通運股份有限公司（下稱泰華公司）借用板台車，聯結二車使用。被告己○○平日係與其僱用之司機 王同園 輪流駕駛，每人駕駛一日休息一日，駕駛者必須負責當日行駛前之基本檢查，至於定期檢查維護時間，則為被告己○○與泰華公司法定代理人甲○○負責。該曳引車與後掛之板台車間之輪軸，從外表無法檢視有無損壞，因經常載運重櫃，輪軸極易耗損，欲確保輪軸保持安全無虞之狀態，惟有平日按時保養一途。被告己○○及甲○○對上開車輛負有定期保養之義務，被告二人明知於此，竟疏未注意保養，於87年3月25日進廠拆裝輪軸更換螺絲後，即未再檢修輪軸，依當時情形又無不能進行保養之情事，致板台車之輪軸已有損壞而不知情，嗣於87年10月18日，由王同園駕駛該聯結車自基隆載運重櫃南下，卸貨後於同日下午5時40分，沿高雄市○○路由南向北方向行駛，行經該路門牌616號前，板台車之左後輪輪軸突然斷裂，輪胎向左前方滾出，撞及由 趙佛明 所駕駛後搭載 楊子慰 之車牌號碼000-000號機車， 致渠 等人車倒地，趙佛明因左胸挫傷及多處骨折，送醫不治於當日死亡，案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經鈞院刑事庭以業務過失致死罪，判處被告己○○有期徒刑一年確定在案。原告四人係趙佛明所生之女，為因被告犯罪而受損害之人，被告有維護保養車輛之義務，竟疏於維護致聯結車肇事，致受害人趙佛明死亡，是為共同侵權行為人，且有僱用人與受僱人間之連帶賠償責任，而原告所受之損害為原告乙○○支出喪葬費用新台幣（下同）38萬元；原告丙○○至成年之扶養費用72,000元、原告丁○○至成年之扶養費用268,635元、原告戊○○至成年之扶養費用386,235元；精神慰撫金每人各1百萬元，扣除被告己○○靠行之正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）已給付保險金2百萬元，原告請求慰撫金每人各50萬元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第192條第1項、第2項、第194條及第196條規定，求為判決被告應連帶給付原告乙○○88萬元，給付原告丙○○572,000元，給付原告丁○○768,635元，給付原告戊○○886,235元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告己○○則以：本件於90年12月8日與原告達成和解，原告當時亦撤回起訴，當事人間縱有糾葛已因和解歸於消滅，原告執此已和解之事實再為起訴，基於法之安定性，應予駁回。況且本件請求權已罹於時效而告消滅等語，資為抗辯。其答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、被告泰華公司則以：本件刑事被告係己○○，被告泰華公司及甲○○非刑事被告。再者被告己○○所屬車行為正昇公司，代表人為 黃惠鈺 ，是以黃惠鈺及己○○於業務上即負有養護汽車，使之經常保持堪予安全行駛性能之責任，顯非被告泰華公司或甲○○之責甚明。又系爭板架亦由被告己○○管領使用，被告泰華公司及甲○○自無法對板台車作最任何維護保養，即非依民法應負賠償責任之人。本件刑事部分肇事責任歸屬，經最高法院94台上第2139號判決確定在案，故被告泰華公司或甲○○並無任何過失。況且本件請求權已罹於時效而告消滅等語，資為抗辯。其答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告己○○係車牌號碼00-000號曳引車之車主，平素以駕駛聯結車為職業，為從事駕駛業務之人，於85年間另向泰華公司借用板台車1輛，2車連結使用，平日由其與其僱用之司機王同園輪流駕駛，每人駕駛1日休息1日，駕駛者須負責當日行駛前之基本檢查，至於定期檢查維護之時間，則由己○○負責，為從事駕駛業務之人，而有關該曳引車與後掛之板台車之輪軸，無法從外表檢視有無損壞，且因常載運重櫃，輪軸極易耗損，欲確保輪軸保持安全無虞之狀態，惟有注意按時保養一途，被告己○○對上開車輛應按時保養，為其應注意之事，竟僅於87年3月25日進廠拆裝輪軸更換輪胎螺絲，即未再定時檢修輪軸，而依當時又無不能進行保養之情事，卻疏未注意保養，嗣於87年10月18日王同園駕駛該聯結車自基隆載運重櫃南下，卸貨後於同日下午5時40分，沿高雄市○○路由南向北方向行駛，行經該路616號前，該板台車之左後輪因輪軸久未保養，以致軸承燒掉，輪胎向左前方滾出，撞及由趙佛明所駕駛後搭載楊子慰車牌號碼000-000號之機車，致其等人車倒地，趙佛明因左胸挫傷及多處骨折，送醫後於當日19時10分許，終因出血性休克不治死亡之事實，為被告所不爭執，惟被告以前揭情詞為辯，是本件首應審酌者，應為：⑴被告泰華公司及甲○○是否為適格之當事人？⑵本件請求權是否已罹於時效而消滅？⑶若未時效消滅，被告是否應負侵權行為責任？爰分述如後。
五、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴人 林某 雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，上訴人自得對之一併提起附帶民事訴訟，原審以其犯罪未經司法機關審理，不得對之提起附帶民事訴訟為駁回之理由，自有未合，最高法院71年台附字第5號判例足資參照。本件原告既起訴主張系爭聯結車定期檢查維護時間，應由被告己○○與泰華公司負責人甲○○負責，而認被告甲○○與己○○間為共同侵權行為，應連帶負責，而被告泰華公司則為被告甲○○之僱用人，亦應連帶負責，是乃屬刑事被告及依民法負賠償責任之人，揆諸上開說明，原告對被告泰華公司及甲○○提起附帶民事訴訟，自非不許。
六、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項、第128條分別定有明文。經查：
㈠原告於89年8月25日間即對被告己○○提起民事訴訟請求損
害賠償，嗣於91年1月8日因達成訴外和解而撤回起訴之事實，業經本院調取臺灣高雄地方法院90年度重訴字第897號卷查明屬實，是以原告於89年8月25日即已知悉侵權行為人為被告己○○，並因而受有損害，則應自89年8月25日即得行使損害賠償請求權，其消滅時效自斯時起即開始進行。而原告迄於94年1月4日始向本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事起訴狀在卷足憑，且此段期間原告均未向被告己○○請求，並經原告乙○○陳明在卷（本院訴字卷第94頁），並無時效中斷事由，是對被告己○○部分之請求權，顯已逾上述二年時效期間。被告己○○抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，拒絕賠償，即有理由。
㈡又原告乙○○於89年間即認被告泰華公司將板台車借與被告
己○○後，其法定代理人即被告甲○○疏於將板台車作定期保養維修，致生本件車禍，而向檢察官追加被告甲○○，此經本院調取本院93年度交上更㈠字第9號業務過失致死刑事案件全卷，所附偵查卷內台灣高等法院高雄分院檢察署處分書內容載述屬實，並有原告乙○○提出之聲請再議暨追加告訴狀可參（本院訴字卷第103至113頁），堪認原告乙○○至遲於89年間即認被告泰華公司及甲○○應負損害賠償，其消滅時效應自是時起開始進行。而原告乙○○迄於94年1月
4日始向本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，業如前述，此段期間亦無時效中斷事由，是原告乙○○對被告泰華公司及甲○○部分，已逾二年時效期間。被告泰華公司及甲○○抗辯原告乙○○之侵權行為請求權已罹於時效，拒絕賠償，應有理由。另原告丙○○、丁○○、戊○○部分，尚未能證明其於89年間亦知悉被告泰華公司及甲○○應負損害賠償，被告泰華公司及甲○○抗辯渠等請求權消滅時效一節，即無足採。
七、至被告泰華公司及甲○○是否應負侵權行為責任，經參閱上開刑事卷證，本件肇事之曳引車車主為被告己○○，靠行於正昇汽車運輸股份有限公司，而該曳引車後掛之肇事板台車則係被告己○○向被告泰華公司借用，平時由被告己○○與王同園輪流開曳引車1人1日，駕駛人需負責做每日之行車前檢查等情，業據被告己○○於刑事案件偵訊時供述甚詳，與被告泰華公司負責人甲○○、證人 彭安敏 於刑事案件一審具結後分別證述屬實，復有車號查詢汽車車籍1紙在卷足憑（刑事案件88年4月14日偵訊筆錄、一審90年4月27日、5月16日訊問筆錄），是被告己○○借用泰華公司提供之該板台車占有保管使用，性質上屬民法使用借貸關係。至於該板台車定期保養時間、項目由何人負責，依證人彭安敏於刑事案件一審調查時具結後證稱：「本件車輛之前都是由己○○開來，並由他指定保養項目」等語（刑事案件一審90年5月16日訊問筆錄），核與被告甲○○於刑事案件一審調查時所稱：「是被告（指己○○）借去用，沒有歸還，逾期未歸的保養責任是借用人負責，因為車子本應按里程或時間定期保養，但因被告借走後逾期未還，我們無法做保養工作，所以這應該由被告負擔保養及修理工作。」，及被告己○○所供稱：「是由我決定何時保養」相符（刑事案件88年10月6日偵訊筆錄、一審90年4月27日訊問筆錄），參以本件借用物即肇事板台車之通常保管費用，依民法第469條規定，由借用人即被告己○○負擔，足見本件肇事車輛除平時開車前之保養係由駕駛人負責外，定時保養則係由被告己○○決定。至於證人即被告泰華公司駕駛 蘇順德 於刑事案件到庭雖均證稱泰華公司板台車係由泰華公司負責保養 云云 （刑事案件本院前審卷第30頁、更審卷93年12月23日審判筆錄），但其於本院更審詰問時亦證稱：「（是否泰華公司板車保養員工？）不是，是駕駛」、「（何人告訴你發生車禍的板台車由泰華公司負責保養？）沒有人告訴我，但是因為板台休息在公司的時候，要送修都是由公司的人決定」、「（何時借給被告己○○？）不知道」、「（為何借出去的板車還是由公司（指泰華公司）保養？）我不知道」、「（你說借出去的板車還是由公司保養的根據為何？）我不知道，他們二方如何協調我不知道」等語，是證人蘇順德僅係泰華公司之駕駛，並非負責泰華公司車輛保養之相關人員，又不知該板台車泰華公司何時借給被告己○○，且無人告知該板台車為何由被告泰華公司負責保養，其對於系爭板台車於被告己○○借用期間保養之細節，是否知情，已有疑義；且其認系爭板台車於被告己○○借用期間，所以仍由泰華公司負責保養，係被告己○○和泰華公司所協調，又稱雙方如何協調不知道等情，綜觀證人蘇順德上開證述係其個人推測之詞，不足為被告泰華公司及甲○○不利之證據。準此，被告泰華公司及甲○○業將系爭板台車借與被告己○○，應由被告己○○負責平日保養維修工作，被告泰華公司或甲○○均無庸負責，是原告丙○○、丁○○、戊○○主張被告甲○○對上開車輛負有定期保養之義務，竟疏未注意保養致生本件車禍，而有過失，應負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。
八、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告應連帶給付原告乙○○88萬元，給付原告丙○○572,000元，給付原告丁○○768,635元，給付原告 趙珠珠 886,235元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國94年8月24日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國94年8月24日
書記官梁雅華附註：
民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。