臺灣花蓮地方法院97年度玉簡字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年玉簡字第65號刑事判決

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：野生動物保育法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度玉簡字第65號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○丁○○甲○○上列被告因野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1705號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○、丁○○、甲○○共同未具保育類野生動物族群量逾越環境容許量之條件，未經中央主管機關許可，使用禁止之方式，獵捕保育類野生動物，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○、丁○○、甲○○均緩刑叁年。扣案之保育類野生動物環頸雉肆隻（均死體）、鳥網壹具均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、犯罪事實欄第1行中段「甲○○」之後補充「基於共同犯意聯絡，未具保育類野生動物族群量逾越環境容許量之條件，」。且同行後段「許可，」之後補充「使用禁止之方式」。第3行前段「網具」之後補充「（鳥網）」。第5行前段「扣得」之後增「環頸雉4隻（均為死體）及乙○○所有供犯罪所用之」。
三、證據欄㈠「甲○○」之後增「於警詢及偵查中」。㈢「照片」之後補充「16張」。「現場圖」之後補充「乙份及代保管條乙張」。
四、核被告所為，均係犯野生動物保育法第41條第1項第1款、第2款、第3款之罪。聲請人漏未引用同法條第3款尚有未洽，應予更正。被告四人，彼此間互有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。又被告之獵捕行為僅有一個，卻兼具上開3款情形，仍只成立單純一罪，不能認係法規競合或犯罪競合（有最高法院92年台上字第6402號判決可資參照），要與一行為而觸犯數罪名之情況不同，故不論以想像競合犯。爰審酌被告等4人，除丙○○曾有犯罪前科，且係於違反選舉罷免法判處有期徒刑2月，緩刑2年，於緩刑期內，再犯罪外，其餘被告均無前科，素行良好，渠等犯罪動機在於捕殺環頸雉供祭典活動食用、對於瀕臨絕種之珍貴稀有動物不知珍愛，且予以獵捕，破壞我國保育野生動物形象、且一次捕殺4隻，情節非輕，及其等均為原住民，所受教育無多、犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。查被告乙○○、丁○○、甲○○等三人，均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，偶干法禁，經此偵查處刑之程序，應知所警惕，當無再犯之虞，是本案關於其3人有期徒刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰併各宣告緩刑叁年，用勵自新，並觀後效。扣案之環頸雉肆隻（均為死體），係屬保育類野生動物；另鳥網壹具，係被告乙○○所有供獵捕保育類野生動物所用之獵具，已據被告供明在卷，依野生動物保育法第52條第1項之規定，併宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，野生動物保育法第41條第1項第1款、第2款、第3款、第52條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月28日
玉里簡易庭法官王聰明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國97年5月28日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
野生動物保育法第41條有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金：
一、未具第18條第1項第1款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三、違反第19條第1項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。
第1項之未遂犯罰之。